Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

21 сентября 2011 года г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Сайкова М.Н., при секретаре Мошкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шутова В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района города Твери Тихоновой Е.А. от 15 августа 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от 15 августа 2011 года Шутов В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в <данные изъяты> часов, на <адрес> Шутов В.В., являясь водителем автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора <данные изъяты> №. В результате чего был нарушен п.2.3.2 Правил Дорожного движения.

Шутов В.В. обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель указывает, что с вынесенным постановлением он не согласен по следующим основаниям:

1. Ему на месте пройти освидетельствование не предлагали. Также не указано и в протоколе об административном правонарушении, что ему предлагалось пройти освидетельствование на месте.

2. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он был отстранен от управления. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что он отказался от медицинского освидетельствования в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Он не мог в одно и тоже время производить два действия.

3. В материалах дела указана только марка алкометра, при этом полностью отсутствует информация о пригодности данного технического средства и о дате его последней поверки, следовательно, доказательств, подтверждающих наличие у сотрудника инспекции алкометра для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нет.

4. Сотрудником ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при производстве мер обеспечения. Личные данные понятых в протоколах прописаны рукой сотрудника полиции.

5. Выводы суда не соответствуют материалам дела, дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Шутов В.В., надлежащим образом извещенный о места и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, ходатайства об отложении судебного заседания суду не представил, неявка правонарушителя не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Шутова В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела и.о. мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в <данные изъяты> часов на <адрес>, Шутов В.В., являясь водителем автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора <данные изъяты> №. В результате чего был нарушен п.2.3.2 Правил Дорожного движения.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Шутова В.В. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Шутов В.В. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года находился в состоянии опьянения явилось запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2008 года № 475.

Вместе с тем, Шутов В.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Шутовым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ2011 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ2011 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ2011 года (л.д.5).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых ФИО0 и ФИО1 (л.д. 4, 5).

Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от Шутова В.В. не последовало.

В силу ст. 25.7 КоАП РФ целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств.

Согласно объяснениям понятого ФИО0 (л.д.7) ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут сотрудниками ГИБДД Саратовской области он был приглашен в качестве свидетеля. В его присутствии водителю Шутову В.В. управляющему транспортным средством марки <данные изъяты>, номерной знак № было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера марки №, который в его присутствии отказался, а также отказался от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения. У сотрудников имелись достаточные основания полагать, что водитель Шутов В.В. находится в состоянии опьянения по следующим признакам: запах алкоголя изо рта.

Согласно объяснениям понятого ФИО1 (л.д.7) ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут сотрудниками ГИБДД Саратовской области он был приглашен в качестве свидетеля. В его присутствии водителю ФИО1 управляющему транспортным средством марки <данные изъяты>, номерной знак № было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера марки №, который в его присутствии отказался, а также отказался от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения. У сотрудников имелись достаточные основания полагать, что водитель Шутов В.В. находится в состоянии опьянения по следующим признакам: запах алкоголя изо рта.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года (л.д.6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут им при несении службы в <адрес> за нарушение ПДД была остановлена автомашина <данные изъяты>, гос. знак №, под управлением Шутова В.В. При проверке документов было выявлено, что водитель управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Им в присутствии свидетелей водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства марки <данные изъяты> № от которого водитель отказался, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого водитель также отказался, сделав собственноручно запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №. В связи с этим был составлен административный протокол № по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Основания для критической оценки пояснений названных выше лиц отсутствуют. В личных взаимоотношениях с Шутовым В.В. они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Шутова В.В., судом не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснялись Шутову В.В. при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.3).

Довод заявителя о том, что ему на месте пройти освидетельствование не предлагали, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данный довод опровергается приведенными доказательствами, а также объяснениями понятых ФИО0 и ФИО1 написанными ими собственноручно, подписанными без замечаний, и рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД Саратовской области, не доверять данным доказательствам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что он не мог в одно и тоже время производить два действия, а именно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он был отстранен от управления ТС, и в это же время отказался от прохождения медицинского освидетельствования, суд апелляционной инстанции считает надуманным, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством № был составлен ДД.ММ.ГГГГ2011 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № был составлен ДД.ММ.ГГГГ2011 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, а протоколом об административном правонарушении № был составлен ДД.ММ.ГГГГ2011 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Во всех составленных протоколах указано, что время совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ2011 года <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие расхождения во времени.

Довод заявителя о том, что в материалах дела указана только марка алкометра, при этом полностью отсутствует информация о пригодности данного технического средства и о дате его последней поверки, является несостоятельным и суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как в отношении Шутова В.В. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Довод заявителя о том, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, то есть лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при производстве мер обеспечения, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку административный материал был составлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД Саратовской области ФИО2 который является должностным лицом и оснований не доверять его действиям у суда апелляционной инстанции не имеется. Также материал был составлен в присутствии понятых ФИО0 и ФИО1 основания для критической оценки объяснений понятых отсутствуют. В личных взаимоотношениях с Шутовым В.В. они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Шутова В.В., судом не установлено.

К доводу заявителя о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку как видно из постановления и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от 15 августа 2011 года, и.о. мирового судьи в полной мере, объективно и всесторонне исследованы все доказательства и не доверять компетентности и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери при вынесении постановления и назначении наказания в отношении Шутова В.В. у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Приведенные в постановлении и.о. мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Шутова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о личности.

На основании изложенного суд находит вынесенное и.о. мирового судьи в отношении Шутова В.В. постановления от 15 августа 2011 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района города Твери от 15 августа 2011 года в отношении Шутова В.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд по правилам ст. 30.11 КоАП РФ.

Судья Сайкова М.Н.

Решение вступило в законную силу 21 сентября 2011 года.