Дело №12-106 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 05 сентября 2011 года г. Тверь Судья Пролетарского районного суда г. Твери Козаченко В.С., при секретаре Бычковой О.А., с участием директора ООО «Дюна» Дудкиной Е.В., защитника Семихина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Дюна» Дудкиной Е.В. на постановление и.о. начальника отдела по государственному строительному надзору, надзору за гидротехническими сооружениями по Тверской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору Моцарь Е.Б. от 02 августа 2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, установил: Постановлением и.о. начальника отдела по государственному строительному надзору, надзору за гидротехническими сооружениями по Тверской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Дюна» Дудкина Е.В. подвергнута по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Директор ООО «Дюна» Дудкина Е.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что постановление является незаконным и необоснованным, указав, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, по следующим основаниям: проведенная проверка не является плановой, и не согласована с прокуратурой в нарушение ст.ст.9, 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №94-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; она добровольно устранила выявленные нарушения, деятельность ООО «Дюна» приведена в соответствие с требованием нормативных актов; при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием. В судебное заседание представитель отдела по государственному строительному надзору, надзору за гидротехническими сооружениями по Тверской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, просил оставить постановление без изменения. В судебном заседании директор ООО «Дюна» Дудкина Е.В. и защитник Семихин М.В. поддержали доводы жалобы, пояснив также, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует описание административного правонарушения. Выслушав объяснения директора ООО «Дюна» Дудкиной Е.В., защитника Семихина М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Ответственность по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления. Вместе с тем, в постановлении отсутствуют сведения о месте, времени и событии административного правонарушения, то есть обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не указано в чем именно выразилось нарушение требований промышленной безопасности. Данные нарушения процессуальных требований суд считает существенными, поскольку эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение. Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решил: Постановление и.о. начальника отдела по государственному строительному надзору, надзору за гидротехническими сооружениями по Тверской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору Моцарь Е.Б. от 02 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Дюна» Дудкина Е.В. по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в отдел по государственному надзору, надзору за гидротехническими сооружениями по Тверской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору. Судья В.С. Козаченко Решение вступает в силу немедленно