Дело № 12-111/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 31 августа 2011 года г. Тверь Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Виноградова Р.Ф., С участием правонарушителя Иванова А.В., инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД Тверской области Голубева Д.В., При секретаре Ворзониной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванов А.В. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД Тверской области Голубева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Иванов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД Тверской области Голубева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей. Иванов А.В. обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ. Доводы жалобы мотивированы тем, что с указанным постановлением он не согласен, так как назначенное ему наказание не отвечает целям назначения наказания и правилам его назначения и является слишком строгим. Вину в совершении правонарушения он признал, совершил административное правонарушение впервые, переходил дорогу в неустановленном месте, где дорога была полностью свободна. Поэтому полагает, что у сотрудника полиции имелись все основания для назначения наказания в виде устного замечания, освободив его от административной ответственности ввиду малозначительности. В судебном заседании Иванов полностью поддержал доводы своей жалобы по изложенным основаниям и дополнительно пояснил, что он сам является водителем, его личность была установлена по водительскому удостоверению и у работника полиции имелась возможность на месте установления факта совершения либо не совершения им правонарушений в прошлом. Должностное лицо - инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД Тверской области Голубев Д.В. в судебном заседании пояснил, что правонарушитель не спорил с тем, что он виноват в том, что перешел дорогу в неустановленном месте. Пешеходный переход в этом месте установлен и пешеходу надо было пройти очень небольшое расстояние (менее 30 метров) до обозначенного перехода. Движение на этом участке дороги интенсивное. Наказание правонарушителю было назначено в соответствии с санкцией статьи. Полагает, что предупреждения было в данном случае недостаточно. Выслушав Иванова А.В., должностное лицо Голубева Д.В., изучив материалы дела, суд находит постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД Тверской области Голубева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Иванов А.В. переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, чем нарушил п.4.3 ПДД. Таким образом, как следует из указанного постановления, Иванов А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ. Факт совершения Ивановым указанного выше административного правонарушения, кроме признания им вины в содеянном, подтверждается, постановлением об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения с указанием о переходе проезжей части дороги в неустановленном месте. Наличие события административного правонарушения правонарушителем в постановлении не оспаривалось, о чем имеется его подпись в постановлении. Правонарушитель был не согласен только с наказанием в виде штрафа, полагая что совершенное правонарушение является малозначительным. Приведенное правонарушителем основание оспаривания постановления в виде суровости назначенного наказания не может быть принято во внимание судом ввиду ниже следующего. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Данное правонарушение было совершено в области отношений дорожного движения пешеходом, но участвующим в процессе дорожного движения, в дневное время суток, на оживленной части дороги <адрес> – на <адрес>, у <адрес>, что вполне могло угрожать безопасности участникам дорожного движения и создать аварийную ситуацию на данном участке дороги с интенсивным движением, поскольку переход был осуществлен в неустановленном месте, при наличии рядом находящегося пешеходного перехода. В связи с чем суд делает вывод о том, что нарушение не может быть признано малозначительным. Поэтому по малозначительности совершенного правонарушения дело не подлежало прекращению и довод заявителя в жалобе в этой части, не заслуживает внимания. Кроме того, сотрудник ГИБДД, составивший постановление, никаких нарушений при составлении документа, не допустил, поскольку засвидетельствовал в соответствии с нормами КоАП РФ факт нарушения пешеходом Правил Дорожного Движения. Обжалуемое постановление вынесено инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД Тверской области в пределах его компетенции в соответствии с правилами ст. 23.1 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по данному делу также не установлено. Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначено Иванову А.В. по правилам ст. ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом одновременно всех заслуживающих внимания обстоятельств, а именно с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что ему назначено наказание, не отвечающее общим правилам назначения наказания и оно слишком суровое, также не заслуживает внимания, в силу того, что обстоятельства, смягчающие административное наказание как совершение правонарушения впервые, признание вины, наряду с другими обстоятельствами, были учтены при назначении наказания в совокупности с другими. Оснований для смягчения наказания судом, также не установлено. Несмотря на то, что правонарушитель считается лицом, не совершавшим ранее административных правонарушений, таковые он совершал ранее, что следует из материалов дела, но срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек. В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД Тверской области Голубева Д.В. по делу об административном правонарушении, которым Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 200 рублей, оставить без изменения, а жалобу Иванов А.В. - без удовлетворения. В соответствии со ст. ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Решение вступило в законную силу 31 августа 2011 года.