Дело № 12-119/2011 год Судья Тихонова Е.А. Дело № 5-346/11 Р Е Ш Е Н И Е 22 сентября 2011 года г. Тверь Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Виноградовой Р.Ф., С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кабировой Н.Н., При секретаре Смоленской Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кабировой Н.Н. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кабировой Н.Н, установил: Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ Кабирова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ Кабирова в гипермаркете «<данные изъяты>» <данные изъяты> расположенном в <адрес>, похитила путем кражи 2 плитки шоколада «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> и пакет фисташек стоимостью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, которые спрятала под одежду, и не оплатив товар, направилась к выходу из магазина, но была задержана сотрудниками службы безопасности гипермаркета, то есть совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи. Кабирова Н.Н.. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить и дело производством прекратить за отсутствием события правонарушения. В частности, указывает, что данного правонарушения она не совершала. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, ее известили о дате рассмотрения дела по месту ее регистрации, в то время как она имеет другую регистрацию по месту пребывания, а само решение по делу ДД.ММ.ГГГГ было принято в ее отсутствие в то время, как она не была извещена надлежащим образом о дате слушания дела. В судебном заседании Кабирова Н.Н. полностью поддержала доводы поданной ею жалобы по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что по при визуальном осмотре ее письменного объяснения в материалах дела, она узнала, что подпись от ее имени выполнила ее бывшая подруга ФИО8, поскольку она знает ее подчерк. В настоящее время она проживает с гражданским мужем в <адрес> и в <адрес> вообще не приезжает, поэтому находится по месту совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ она вообще не могла. Свидетель ФИО3, суду показал, что его гражданская жена Кабирова Н.Н. проживает свместно с ним в <адрес>, сидит с внучкой, в <адрес> никогда не ездит и ДД.ММ.ГГГГ ее пребывание в <адрес> исключено. По месту пребывания в <адрес> Кабирова зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО4 Д.И. суду показал, что он является контролером службы безопасности <данные изъяты>, гипермаркета «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, когда им была задержана гражданка, представившаяся Кабировой Н.Н.. Документы у нее отсутствовали, он написал объяснение, приложил справку о стоимости похищенного товара, оформил заявление и передал эти материалы в УВД по г. Твери для оформления протокола. Каким образом сотрудники милиции устанавливали личность правонарушителя ему неизвестно, но после осмотра протокола об административном правонарушении, показал, что подпись от имени представителя потерпевшего выполнена не его подчерком в протоколе об административном правонарушении. События ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, но допускает, что правонарушителем являлось другое лицо. После осмотра обозреваемых судом фотографий, представленных лицом, привлекаемым к административной ответственности, где изображена ФИО8, он узнал и указал, что на фотоснимках изображена именно та женщина, которая совершила эту кражу. Этой женщиной является ФИО8. Материалы видеофиксации в магазине хранятся 3 дня, поэтому просмотреть их не представляется возможным. В судебном заседании ФИО1 он не опознал как лицо, совершившее кражу ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, свидетелей, изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, суд считает, что поданная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит отмене. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащем выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, является установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность. Материалы данного административного дела свидетельствуют о том, что вышеуказанное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении, не было выполнено. Как установлено в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что Кабирову Н.Н. он не опознал как лицо, совершившее кражу ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО3, суду показал, что его гражданская жена Кабирова Н.Н. проживает совместно с ним в <адрес>, сидит с внучкой, в <адрес> никогда не ездит и ДД.ММ.ГГГГ ее пребывание в <адрес> исключено. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований. Другие данные, подтверждающие причастность Кабировой Н.Н. к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют. Сам протокол об административном правонарушении содержит данные о лице, совершившем административное правонарушение, но внесены эти данные в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно сведения о личности правонарушителя установлены не по документам, а со слов. Мировым судьей при рассмотрении дела данные требования закона не были приняты во внимание при вынесении постановления по делу. Дело было рассмотрено без правонарушителя и ее доводы оценки не получили. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кабировой Н.Н. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит прекращению, за отсутствием события правонарушения, ввиду неустановления лица, совершившего правонарушение. Кабирова, не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы ввиду того, что постановление судьи она не получила, узнала о его существовании лишь от судебных приставов. Согласно ч. 1 ст. 30 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения постановления. Кабирова имеет регистрацию по месту пребывания в <адрес>, о чем представила суду свидетельство, где она и проживает, а постановление по делу направлялось правонарушителю в <адрес>. Учитывая изложенное, судья полагает, что пропуск срока обжалования постановления пропущен по уважительной причине его неполучения и подлежит восстановлению. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3. КоАП РФ, Решил: Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ отменить, производство по делу на основании п.1 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В соответствии со ст. ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд через Пролетарски районный суд г. Твери по правилам ст. 30.11 КоАП РФ. Судья : Решение вступило в законную силу 22 сентября 2011 года.