Дело № 12-113/2011 год Судья Тихонова Е.А. Дело № 5-834/11 Р Е Ш Е Н И Е 12 сентября 2011 года г. Тверь Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Виноградовой Р.Ф., С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гуигина С.А., защитника Красниковой И.В., При секретаре Смоленской Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуигин С.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гуигин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, установил: Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ Гуигин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Гуигин С.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Гуигин С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить и дело производством прекратить за отсутствием события правонарушения. В частности, указывает, что он не допускал нарушений разметки 1.1, совершал маневр только по прерывистой линии разметки, водитель объезжаемого им автомобиля нарушил требования п. 8.2 ПДД. В то же время, мировой судья установив, что он совершил обгон транспортного средства, не учел требования ст. 11.4 ПДД РФ, которая предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, не позволяющих совершать маневр обгона. Из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки видно, что перекресток, расположенный на <данные изъяты>, является не регулируемым. Из схемы видно, что он следовал по главной дороге. Таким образом, обгон в данном случае не запрещен. Таким образом, по мнению заявителя он не мог нарушить п. 1.3 ПДД РФ, поскольку его нарушение не влечет ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Мировым судьей была проигнорирована схема правонарушения, которая не может являться доказательством по делу, поскольку в ней отсутствует его подпись. Кроме того, не может служить доказательством и материал видеосъемки, поскольку в протоколе не указаны сведения о данном техническом средстве измерения, не приведены данные о его сертификации, поверке. Все имеющие в деле доказательства, являются документами непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела. Таким образом, доказательств его вины не представлено, поэтому он просит отменить постановление. В судебном заседании Гуигин С.А. полностью поддержал доводы поданной им жалобы по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что по материалам видеосъемки, просмотренной в суде при рассмотрении его жалобы, он не допускал пересечения сплошной линии разметки, и неизвестно кем и когда составлен материал видеосъемки. Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Красникова И.В. полностью поддержала доводы поданной Гуигиным С.А. жалобы по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что при пересечении дорожной разметки Гуигиным на видеосъемке разметки не видно, он не пересекал сплошную линию разметки, в месте пересечения разметки был перекресток, поэтому состав административного правонарушения отсутствует. В протоколе об административном правонарушении не указаны какие технические средства были применены, нет сертификата и даты их поверки, протокол составлен заинтересованным лицом, в описании события не указаны пункты Правил дорожного движения, которые были нарушены Гуигиным, поэтому в действиях Гуигина отсутствует и состав и событие правонарушения. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, изучив материалы дела, жалобу Гуигина С.А., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным. В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случае, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, которая предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Из жалобы Гуигина следует, что он объезжал препятствие, поэтому в его действиях наличествует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако, в ходе рассмотрения жалобы заявитель не настаивал на том, что транспортное средство, которое он объезжал было для него препятствием. Отсутствие препятствия подтверждается также материалом видеосъемки. Поэтому указанный довод жалобы, во внимание судом не принимается. Довод жалобы и сторон при рассмотрении жалобы о том, что маневр был связан с неожиданным выездом автомашины на перекресте, полностью опровергается дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, в соответствии с которым перекресток расположен на <данные изъяты>, а не на месте совершения правонарушения <данные изъяты>. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение. Согласно разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, как разъясняет Верховный Суд РФ в указанном постановлении, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований как дорожных знаков, а также и дорожной разметки, в частности 1.1. Именно указанное нарушение ПДД и вменено правонарушителю при составлении на него протокола об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором 5 СБ ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Комаровым А.Н. в отношении Гуигина С.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Гуигин С.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ и п.1.3 ПДД, - с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Совершение Гуигиным правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается кроме протокола об административном правонарушении, - рапортом инспектора ДПС, дислокацией дородных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги, схемой и материалами видеофиксации. Доказательства, представленные в подтверждение виновности правонарушителя и приведенные выше, исследованы судом при рассмотрении дела, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение совокупность доказательств по настоящему делу не имеется. Доводы заявителя и защитника о том, что все доказательства получены с нарушением закона, а протокол об административном правонарушении составлен заинтересованным лицом, опровергаются материалами дела. Так, сам протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Ссылка о его составлении заинтересованным лицом, не состоятельна. В протоколе об административном правонарушении указано, что к протоколу прилагаются схема, рапорт и видеозапись. Требований об указании сертификата и даты поверки средств технической видеосъемки в протоколе, КоАП РФ не содержит, статья 26.8 КоАП РФ предусматривает данные показания для специальных технических средств, а не приборов видеосъемки. Поэтому данный довод заявителя и защитника, не основан на законе. Кроме того, в самом протоколе описание события правонарушения отвечает предъявляемым требованиям к протоколам в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, нарушения Правил дорожного движения Гуигиным приведены в протоколе. Ссылка защитника о том, что в протоколе не указаны пункты ПДД, которые являются обязательным признаком правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не заслуживает внимания. В протоколе об административном правонарушении четко изложено обстоятельство о том, что Гуигин нарушил п.1.1 Приложения 2 к ПДД и п. 1.3 ППД. Кроме того, нарушений, предусмотренных ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не установлено. Все приведенные стороной защиты доводы относительно отсутствия доказательств по делу также проверены в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Оснований ставить под сомнение имеющиеся в деле доказательства, не имеется по следующим основаниям. Так, схема правонарушения, имеющаяся в материалах дела, несмотря на отсутствие в ней подписи правонарушителя об ознакомлении со схемой и согласии с ней, не требует законодательного оформления ее именно с подписью правонарушителя. Сам правонарушитель может и не согласиться с составленной сотрудником ГИБДД схемой. В данном деле, оспариваемое доказательство схема, несмотря на отсутствие в ней подпись правонарушителя, полностью подтверждается другими доказательствами о наличии в действиях Гуигина состава правонарушения, а именно протоколом об административном правонарушении, материалами видеофиксации и дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки. Материал видеофиксации, несмотря на отсутствие в нем даты записи самого правонарушения, также не свидетельствует об отсутствии самого правонарушения, поскольку автомашина правонарушителя отчетливо видна и действие дорожных знаков на записи соответствует как дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, так и схеме правонарушения. Само лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не отрицало факта как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы о том, что на видеосъемке зафиксирована его автомашина. Поэтому, ссылки правонарушителя об отсутствии даты записи на видеосъемке, не заслуживают внимания. Поэтому все доказательства, приведенные мировым судьей в постановлении в качестве таковых - допустимы и достоверны и сомнений у суда не вызывают. Суд критически относится к доводам Гуигина о том, что он не пересекал сплошную линию горизонтальной разметки, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Сомневаться в достоверности и законности составления схемы, видеофиксации у суда не имеется оснований. Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначено Гуигину в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и по правилам ст. ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12. 15 ч.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. С учетом вышеизложенного оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1. КоАП РФ, Решил: Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуигин С.А., которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гуигин С.А. - без удовлетворения. В соответствии со ст. ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери по правилам ст. 30.11 КоАП РФ. Судья: Решение вступило в законную силу 12 сентября 2011 года.