Дело 12-99/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 27 сентября 2011 года г. Тверь Судья Пролетарского районного суда г. Твери Козаченко В.С., при секретаре Бычковой О.А., с участием защитника по доверенности Матащука И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сиротюка К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери от 28 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери от 28 июля 2011 года Сиротюк К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В своей жалобе Сиротюк К.С. просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава и события правонарушения, указав, что с вынесенным постановлением он не согласен, своей вины не признает, не признавал ее и ранее. В первую очередь мировым судьей было нарушено его право на защиту. В заявленном ходатайстве о предоставлении возможности обратиться за юридической помощью мировым судьей, ему было отказано. Также его показания, предоставленные в судебном заседании, были искажены. Он только пояснил, что отказался от медицинского освидетельствования и даже не знал, что ему могли предоставить возможность пройти освидетельствование на месте. Доказательств того, что у инспектора ГИБДД при себе имелся алкометр, в который ему якобы предлагалось подышать, в материалах дела отсутствуют. Пройти освидетельствование на месте инспектор ГИБДД ему не предлагал. В материалах дела должна содержаться информация о поверке используемого прибора. В его случае данная информация отсутствует, следовательно, доказательств, подтверждающих наличие у сотрудника ГИБДД алкометра для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нет. В протоколе об административном правонарушении указан срок поверки прибора до ДД.ММ.ГГГГ, чего не может быть в действительности. Мировым судьей проигнорированы рекомендации Верховного Суда РФ о необходимости при рассмотрении дел проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В деле имеются однозначные прямые доказательства его невиновности в виде распечатки, якобы свидетельствующей об установлении его личности, по времени предоставленной в 02 часа 46 мин., при этом его отпустили согласно протоколу об административном правонарушении в 01 час 17 мин.. В ходе рассмотрения дела мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая этим материалам оценку, как имеющим заранее установленную силу. Зная, какое наказание влечет за собой управление автомобилем в нетрезвом состоянии, он никогда не стал бы управлять транспортным средством в данном состоянии. Лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при производстве мер обеспечения, они были привлечены для подписи составленных протоколов, соответственно, им не известны обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к событию инкриминируемого правонарушения. Кроме того, не производилось задержание транспортного средства, то есть, сотрудник, составивший административный материал, не выполнил возложенные на него задачи по пресечению правонарушений. В судебное заседание Сиротюк К.С. не явился, длительное время находится на амбулаторном лечении, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела принято решение о рассмотрении дела без его участия с участием его защитника по доверенности. Защитник Матащук И.М. поддержал доводы жалобы, пояснив, что указанные в жалобе Сиротюка К.С. доводы являются основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи за отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В материалах дела нет сведений, что Сиротюк управлял автомашиной, так как протокол об управлении без документов не составлялся. Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери от 28 июля 2011 года законным, и обоснованным, по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2-го взвода спецроты ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 12 мин. на <адрес> Сиротюк К.С. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования, с применением прибора АКПЭ-01М №, проверенного до ДД.ММ.ГГГГ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От дачи объяснения Сиротюк К.С. отказался, о чем имеется запись в протоколе (л.д.3). Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин. в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, основанием для отстранения Сиротюка К.С. от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5). Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут, Сиротюк К.С. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе Сиротюк К.С. указал, что он не хочет проходить медицинское освидетельствование, отказавшись от подписи (л.д.7). Согласно объяснениям понятых ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин. на <адрес> в их присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М № водителю автомашины №, Сиротюку К.С.. У водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель от прохождения освидетельствования отказался. В связи с этим водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался (л.д.9, 10). Согласно рапорту инспектора ДПС 2-го взвода спецроты ДПС ГИБДД ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с ИДПС ФИО4 около 00 часов 55 мин. на <адрес> была остановлена автомашина №, под управлением Сиротюка К.С., от которого изо рта исходил сильный запах алкоголя. В присутствии двух понятых Сиротюк был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения отказался, пройти медицинское освидетельствование также отказался. На Сиротюк составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Так как у водителя отсутствовали какие-либо документы, удостоверяющие личность, отсутствовали документы на машину, гражданин был доставлен в УМВД по <адрес>. При попытке погрузки автомашины на эвакуатор Сиротюк отказался открыть автомашину, чтобы поставить на нейтраль и погрузить, а поставил автомашину на сигнализацию, и стал угрожать им неприятностями по службе. Автомашина была оставлена на месте, так как эвакуатор по своим характеристикам не смог ее загрузить (л.д.13). Аналогичные сведения изложены в рапорте инспектора ДПС 2-го взвода спецроты ДПС ГИБДД ФИО4 (л.д.12). В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Сиротюк К.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. Вместе с тем, Сиротюк К.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт совершения Сиротюком К.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается выше указанными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Вместе с тем, суд критически относится к доводам жалобы Сиротюка К.С. и его защитника о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование с применением прибора АКПЭ, и он от этого не отказывался, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, сомневаться в законности и обоснованности составления которых у суда нет оснований, и считает, что эти доводы приведены с целью уклониться от наказания за совершенное правонарушение. При таких обстоятельствах действия Сиротюка К.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении Сиротюка К.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Сиротюку К.С. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление мировым судьей вынесено в пределах его компетенции, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери от 28 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери от 28 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Сиротюка К.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление без удовлетворения. В соответствии по ст.30.9 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд. Судья В.С. Козаченко Решение вступает в силу немедленно