01 сентября 2011 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Петровой Н.А.,

привлекаемого к ответственности Тер-Тумасова А.С.,

защитника Добрыдень Н.И., представившего удостоверение адвоката № и ордер № серии ЛВ,

при секретаре Андреевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Добрыдень Н.И. в интересах Тер-Тумасова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ Тер-Тумасов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Тер-Тумасов А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 часов на № км автодороги <адрес> <адрес> <адрес> управлял автомашиной ГАЗ-37053 № в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего нарушил п. 2.7. ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Тер-Тумасова А.С. - Добрыдень Н.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям: Тер-Тумасов А.С. по состоянию здоровья спиртные напитки не употребляет более пяти лет, в силу чего и в день составления на него административного протокола он был трезв; суд необоснованно отклонил ходатайство защитника о вызове в суд и допросе свидетеля ФИО6, могущего подтвердить факт заинтересованности сотрудников милиции в составлении протокола об административном правонарушении; обстоятельства совершения правонарушения остались недоказанными, что также влечет прекращение производства по делу, а именно: отсутствуют материалы, подтверждающие техническую исправность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (технический паспорт прибора, данные о его внесении в государственный реестр, свидетельство о поверке его соответствующим государственным органом).

В судебном заседании Тер-Тумасов А.С. и его защитник Добрыдень Н.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, а производство по делу прекратить. Защитник Добрыдень Н.И. также пояснил, что работники ГИБДД были заинтересованы в получении денег от Тер-Тумасова А.С. поэтому составили протокол без нарушения водителем ПДД, и за транспортировку автомобиля к месту платной стоянки получили 4000 рублей, кроме того, в деле отсутствуют данные об исправности прибора, который использовали сотрудники ДПС, остановившие Тер-Тумасова А.С., поскольку отсутствуют документы на техническое средство - измерительный прибор, а именно: сертификат, копия техпаспорта с отметками о поверке и калибровке прибора, но на их запросе они не настаивают, так как на запрос пришлют такой ответ, какой нужен сотрудникам ГИБДД, мундштук при освидетельствовании при заявителе не вскрывался. Кроме того, согласно представленным суду медицинским документам у Тер-Тумасова А.С. имеется заболевание, препятствующее употреблению спиртных напитков, а именно, <данные изъяты>, в силу чего с учетом возраста, имеющейся в деле характеристика на Тер-Тумасова А.С. маловероятно, что он употреблял спиртное, а все сомнения должны толковаться в пользу заявителя. Тер-Тумасов А.С также пояснил, что спиртное не употребляет ввиду наличия ряда заболеваний, не отрицал, что работники ДПС предложили ему в присутствии двух понятых подуть в трубку, хотя чтобы ее вскрывали, он не видел, а лишь по результатам показали чек. Признал, что в акте освидетельствования стоит его подпись.

Заслушав Тер-Тумасова А.С. и его защитника Добрыдень, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ Тер-Тумасов А.С. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ у Тер-Тумасова А.С. установлено состояние опьянения. При этом в акте отмечено, что поведение Тер-Тумасова А.С. не соответствовало обстановке, имелись запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Освидетельствование проводилось в 10 час. 43 мин. в присутствии понятых с применением технического средства измерения – Алкотест 6810 «Дрёгер», имеющего заводской номер № и дату последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования, а именно, установленным состоянием опьянения Тер-Тумасов А.С., как следует из акта, согласился, что засвидетельствовал своей подписью. К акту приложен бумажный носитель результатов тестирования, согласно которому результат анализа – 0.08 мг/л, что засвидетельствовано подписями понятых. Указанное опровергает довод жалобы о том, что Тер-Тумасов А.С. не употребляет спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. инспектором ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО7 в отношении Тер-Тумасова А.С. составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором в объяснении Тер-Тумасов А.С. указал, что «управлял машиной, был остановлен сотрудником ДПС», то есть результаты тестирования не опровергал, протокол подписал, подписи понятых в протоколе также имеются. Как следует из указанного протокола, Тер-Тумасов А.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Действия сотрудников милиции, остановивших в тот день автомобиль под управлением Тер-Тумасова А.С., он в установленном законом порядке не обжаловал.

Статьей 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вопрос доказанности вины Тер-Тумасов А.С. в совершении правонарушения, а именно управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, являлся предметом изучения в процессе рассмотрения дела, что нашло свое отражение в вынесенном мировым судьей постановлении об административном правонарушении. Мировым судьей было установлено и событие правонарушения, и признаки состава данного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство защитника о вызове в суд и допросе свидетеля ФИО6, могущего подтвердить факт заинтересованности сотрудников милиции в составлении протокола об административном правонарушении, судом во внимание не принимается. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела письменное ходатайство, заявленное защитником Тер-Тумасова А.С. – Добрыдень Н.И., мировым судьей рассмотрено сразу по его заявлению, вынесенное по нему определение соответствует требованиям ст. 29.4 и ст. 29.12 КоАП РФ. Мотивы, приведенные мировой судьей, не противоречат ни собранному материалу, ни требованиям действующего законодательства.

Не может принять во внимание суд и указание в жалобе на то, что обстоятельства совершения правонарушения остались недоказанными, поскольку отсутствуют материалы, подтверждающие техническую исправность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (технический паспорт прибора, данные о его внесении в государственный реестр, свидетельство о поверке его соответствующим государственным органом), поскольку в протоколе об административном правонарушении, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в отношении Тер-Тумасова А.С. ДД.ММ.ГГГГ, указаны данные примененного алкотестера, его заводской номер, данные о последней поверке, а также пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора. Не доверять указанным данным у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются распечатанным в автоматическом режиме бумажным носителем результатов проведенного на приборе анализа, что заверено подписями понятых. Ходатайств со стороны защиты о запросе данных из свидетельства о его поверке не поступало, более того от заявления указанного ходатайства сторона защиты отказалась. Кроме того, «Alcotest 6810», который использовали сотрудники ДПС в отношении Тер-Тумасова А.С., входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Наличие заболеваний у заявителя, указанных в представленных суду медицинских документах, даже если при них употребление спиртных напитков противопоказано, не может являться бесспорным доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, Тер-Тумасов А.С. был трезв, поскольку суду представлены документы, свидетельствующие о том, что в указанный день он находился в состоянии опьянения, не доверять этим документам у суда оснований не имеется, тем более, что с результатами освидетельствования сам Тер-Тумасов А.С. согласился, что засвидетельствовал собственноручной подписью в протоколе.

Наказание назначено Тер-Тумасову А.С. с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих его вину обстоятельств, в минимальных пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В силу изложенного, суд находит вынесенное мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, в настоящем судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Тер-Тумасова А.С. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Петрова Н.А.