Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

12 октября 2011 года г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Сайкова М.Н., при секретарях Мошкиной Е.В. и Сорокиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полторацкого Е.О. действующего в интересах Оглы М.Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района города Твери Тихоновой Е.А. от 16 августа 2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.О. от 16 августа 2011 года Оглы М.Б., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года за то, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в <данные изъяты> часов, около <адрес> Оглы М.Б., являясь водителем автомашины <данные изъяты>, № не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора <данные изъяты> №, поверенного до ДД.ММ.ГГГГ 2011 года. В результате чего был нарушен п.2.3.2 Правил Дорожного движения.

Адвокат Полторацкий Е.О. действующий в интересах правонарушителя Оглы М.Б. обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

В своей жалобе адвокат указывает, что с вынесенным постановлением он не согласен по следующим основаниям:

1. Правонарушение имело место на <адрес>, проезжая часть, где согласно составленных протоколов Оглы в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут был отстранен от управления транспортным средством, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут был направлен на медицинское освидетельствование, а в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут было задержано транспортное средство. Указанные действия находятся в прямом противоречии с материалами видеофиксации, на которые суд сослался как на доказательство вины правонарушителя.

2. Письменные объяснения понятых, имеющиеся в деле, истребованы сотрудниками ГИБДД с нарушением закона, без предупреждения понятых в качестве свидетелей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Понятые отсутствовали на месте. Данный вывод подтвержден материалами видеофиксации с места составления административного материала, где не зафиксировано вообще присутствие данных лиц и соответственно никому не разъяснялись никакие процессуальные права.

3. На основании материалов видеофиксации в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ 2011 года у Оглы М.Б. был произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха. Полученные результаты сотрудником ГИБДД не оформлены в соответствии с требованиям Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, что свидетельствует о том, что состояние алкогольного опьянения установлено не было. Данное освидетельствование было произведено без участия понятых и освидетельствуемый перед его проведением не информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

4. В ходе допроса свидетелей по делу об административном правонарушении сотрудников ГИБДД ФИО0, ФИО1 (составлявшего протокола по делу об административном правонарушении) и ФИО2 было установлено, что указать прибор и номер прибора АКПЭ (анализатор выдыхаемого воздуха), которым Оглы М.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения -должностные лица не смогли. Показания сотрудников ГИБДД не могут служить доказательством, поскольку они в целом противоречат материалам видеофиксации.

5. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ в части отсутствия самого события административного правонарушения и является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

6. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, не были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что видно из протоколов судебных заседаний, они были просто предупреждены о дисциплинарной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, чем нарушены нормы КоАП РФ.

7. Показания всех допрошенных свидетелей по делу, изложенные в постановлении мирового судьи не соответствуют показаниям, которые они давали суду и которые изложены в протоколах судебных заседаний, что также не допустимо.

8. Также в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО3 и ФИО4, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года. Письменные ходатайства сторон в случае отказа в их удовлетворении, выносятся в совещательной комнате в виде отдельного определения. Такое определение мировым судьей было вынесено. Однако, после обсуждения заявленного ходатайства, мировой судья лишь приобщила это письменное ходатайство и приняла решение разрешить его в совещательной комнате. Однако, в совещательную комнату мировой судья не удалялась, и после этого исследовала и оглашала материалы дела, а само ходатайство осталось не разрешенным. Определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства было разрешено судом лишь в совещательной комнате, в момент принятия решения по делу. Как следует из протокола судебного заседания, судья огласила постановление и определение суда после выхода из совещательной комнаты.

В судебное заседание Оглы М.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил. Неявка правонарушителя не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Защитник – адвокат Полторацкий Е.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил. Неявка защитника не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу адвоката Полторацкого Е.О. действующего в интересах Оглы М.Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела и.о. мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, в <данные изъяты> часов, около <адрес> Оглы М.Б., являясь водителем автомашины <данные изъяты>, № не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора <данные изъяты> №, поверенного до ДД.ММ.ГГГГ 2011 года. В результате чего был нарушен п.2.3.2 Правил Дорожного движения.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года он и инспектор ФИО0 оформляли документы по факту ДТП по адресу: <адрес>. На их глазах автомашина <данные изъяты>, №, совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» и уехала с места ДТП. Они стали преследовать автомашину <данные изъяты>, №, требовали остановиться водителя автомашины, но водить на их требования не реагировал и вскоре совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» и вновь уехал с места ДТП. Поскольку дорожное полотно перешло в щебенку, водитель автомашины <данные изъяты> вынужден был остановиться. Было установлено, что водителем автомашины <данные изъяты> является Оглы М.Б.. От Оглы М.Б. исходил сильный запах алкоголя изо рта, был сильно пьян и возбужден, хватал сотрудников ДПС за форменную одежду. Объяснений по факту случившихся ДТП не давал. В присутствии двух понятых Оглы М.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора <данные изъяты> № поверка до ДД.ММ.ГГГГ2011 года, пройти которое он отказался, также Оглы М.Б. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался. После чего им, ФИО1, был составлен административный материал в отношении Оглы М.Б. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от подписей в протоколах Оглы М.Б. отказался. Так как Оглы М.Б. был сильно пьян и возбужден, хватал сотрудников ДПС за форменную одежду ими по рации было вызвано подкрепление. После чего Оглы М.Б. был доставлен в дежурную часть РОВД Заволжского района. Время, выставленное на регистраторе, не соответствует действительному времени совершения административного правонарушения, поскольку регистратор импортного производство и не предусматривает переход на зимнее и летнее время. При составлении всех документов в данном административном деле он, ФИО1, указывал фактическое время на момент составления документов, которое сверял по наручным часам и сотовому телефону.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции инспектор ДПС ФИО0 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года он и инспектор ФИО1 оформляли документы по факту ДТП по адресу: <адрес>. На их глазах автомашина <данные изъяты>, №, совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» и уехала с места ДТП. Они стали преследовать автомашину <данные изъяты>, №, водителя автомашины требовали остановиться, но водить на их требования не реагировал и вскоре совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» и вновь уехал с места ДТП, но дорожное полотно перешло в щебенку и водитель автомашины <данные изъяты> остановился. Было установлено, что водителем автомашины <данные изъяты> является Оглы М.Б.. От Оглы М.Б. исходил сильный запах алкоголя изо рта, был сильно пьян и возбужден, хватал сотрудников ДПС за форменную одежду. Объяснений по фактам случившихся ДТП не давал. Он, ФИО0, лично пригласил двух понятых: ФИО5 и ФИО6, которым разъяснил их права и обязанности. В присутствии двух понятых Оглы М.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора <данные изъяты> № поверка до ДД.ММ.ГГГГ2011 года, пройти которое он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении правонарушитель также отказался. После чего был составлен административный материал в отношении Оглы М.Б. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от подписей в протоколах Оглы М.Б. также отказался. Так как Оглы М.Б. был сильно пьян и возбужден, хватал сотрудников ДПС за форменную одежду, ими по рации было вызвано подкрепление. Время, выставленное на видеорегистраторе, не соответствует действительности, поскольку видеорегистратор импортного производство и не предусматривает переход на зимнее и летнее время. При составлении документов об административном правонарушении в отношении Оглы М.Б., ФИО1 указывал фактическое время когда правонарушение имело место быть. Доступ к данным видеорегистратора никто из сотрудников не имеет, все данные поступают напрямую на сервер ГИБДД.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года он нес службу в <данные изъяты>. Около <данные изъяты> часов из дежурной части поступила информация об автомобиле <данные изъяты>, № движущего с <адрес>. Автомобиль был остановлен на <адрес>, было установлено, что водителем автомобиля <данные изъяты>, № является Оглы М.Б.. Он, ФИО2, подъехал на <адрес>, где увидел сотрудников ДПС 1-го ОБДПС ГИБДД УВД по Тверской области ФИО0 и ФИО1 Он, ФИО2, сел в патрульный автомобиль на водительское сиденье, в котором на переднем пассажирском сиденье находился правонарушитель Оглы М.Б. и вел себя неадекватно: выражался нецензурной бранью, размахивал руками, плевался, пытался выйти из машины и убежать. Он, ФИО2, наблюдал, как ФИО0, который находясь у открытого окна автомобиля ДПС со стороны правонарушителя Оглы М.Б., в присутствии двух понятых предлагал правонарушителю пойти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Оглы М.Б. отказался и ФИО0 с понятыми прошли к задней части автомобиля ДПС, где на крышке багажника стали составлять административные документы. Лично он, ФИО2, никакие процессуальные действия в отношении Оглы М.Б. не совершал и никаких документов не оформлял. Время, выставленное на видеорегистраторе в автомобиле ДПС, не соответствует действительности, поскольку регистратор импортного производства и не предусматривает переход на зимнее и летнее время. Никто из сотрудников не может снять или переустановить информацию на видеорегистраторе. При составлении каких-либо документов, в том числе об административном правонарушении все сотрудники ДПС ГИБДД всегда указывают фактическое время на момент составления документов.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в вечернее время сотрудники ГИБДД его попросили проследовать в здание РОВД <данные изъяты> и принять участие в качестве понятого. В помещении РОВД мужчине цыганской внешности сотрудники ГИБДД, в присутствии его и второго понятого, предложили ознакомиться и подписать протокол об административном правонарушении, как он, ФИО3, понял, составленный в связи с тем, что этот мужчина, будучи в состоянии алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование. От подписи в протоколе об административном правонарушении мужчина цыганской внешности отказался.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в вечернее время он проходил по <адрес>. Сотрудники ГИБДД его попросили проследовать в здание РОВД <данные изъяты> и принять участие в качестве понятого. В помещении РОВД мужчине цыганской внешности сотрудники ГИБДД, в присутствии его и второго понятого, предложили ознакомиться и подписать протокол об административном правонарушении, как он, ФИО4, понял, составленный в связи с тем, что этот мужчина, будучи в состоянии алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование. От подписи в протоколе об административном правонарушении мужчина цыганской внешности отказался. Он, ФИО4, в качестве понятого подписал протокол об административном правонарушении, который отказался подписывать правонарушитель.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля понятой ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, около <данные изъяты> часов на <адрес> он и ФИО6 были приглашены сотрудником ГИБДД для участия в качестве понятых. В его присутствии сотрудником ГИБДД был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора <данные изъяты> № водителю автомашины <данные изъяты>, №, гражданину Оглы М.Б., ДД.ММ.ГГГГ, личность которого была установлена по водительскому удостоверению №. У водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В их присутствии водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с этим водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Допрошенный в суде первой инстанции понятой ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, около <данные изъяты> часов на <адрес> он и ФИО5 были приглашены сотрудником ГИБДД для участия в качестве понятых. В его присутствии сотрудником ГИБДД был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора <данные изъяты> № водителю автомашины <данные изъяты>, №, гражданину Оглы М.Б., ДД.ММ.ГГГГ, личность которого была установлена по водительскому удостоверению №. У водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В их присутствии водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с этим водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Оглы М.Б. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Оглы М.Б. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2008 года № 475.

В соответствии с ч.1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения- указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование осуществляется должностным лицом в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, Оглы М.Б. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Оглы М.Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ2011 года (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ2011 года (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ2011 года (л.д.10); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ2011 года (л.д.12);

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства были составлены сотрудником ДПС составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, в присутствии 2 понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 8, 10, 12).

Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от Оглы М.Б. не последовало.

Из рапорта ИДПС 1-го ОБДПС ГИБДД ФИО0от ДД.ММ.ГГГГ2011 года (л.д.14) следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года он нес службу на м.п. № р/с № совместно с ИДПС ФИО1 Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут им из дежурной части поступило указание проследовать на <адрес> для оформления ДТП. В процессе оформления ДТП водитель а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с а/м <данные изъяты> № и попытался скрыться. После чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты> №, и с места ДТП скрылся. В ходе ОРМ а/м и водитель Оглы М.Б., ДД.ММ.ГГГГ был задержан. На данного гражданина был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1, ст.12.27 ч.2, ст.12.25 ч.2 КоАП РФ. Данный гражданин был доставлен в ОМ №, а транспортное средство было помещено на охраняемую стоянку.

Основания для критической оценки пояснений названных выше лиц отсутствуют. В личных взаимоотношениях с Оглы М.Б. они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Оглы М.Б., судом не установлено.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснялись Оглы М.Б., однако Оглы М.Б. отказался поставить свою подпись в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ2011 года, данный отказ был зафиксирован в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, которые в личных взаимоотношениях с Оглы М.Б. не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Оглы М.Б., судом не установлено (л.д.6).

Доводы жалобы о том, что из материалов об административном правонарушении не представляется возможным установить фактическое время совершения административного правонарушения, так как время составления документов находится в прямом противоречии с материалами видеофиксации, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку как следует из показаний допрошенных в суде апелляционной инстанции инспекторов ДПС 1-го ОБДПС ГИБДД УВД по Тверской области ФИО1 и ФИО0 во всех протоколах было указано фактическое время, а время выставленное на регистраторе не соответствует действительности, то есть фактическому времени примерно на один час, поскольку регистратор не переводится с зимнего на летнее время и наоборот. Административный материал был составлен ИДПС 1-го ОБДПС ГИБДД УВД по Тверской области ФИО1 который является должностным лицом и оснований не доверять его действиям у суда апелляционной инстанции не имеется.

К доводу жалобы о том, что на месте понятым не разъяснялись их права, а потому их показания нельзя признать законными, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из административного материала, а именно из объяснений понятого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ2011 года (л.д.15) и объяснений понятого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ2011 года (л.д.16) следует, что понятым ФИО5 и ФИО6 сотрудником ГИБДД были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, где они собственноручно поставили свои подписи.

Довод жалобы о том, что на основании материалов видеофиксации в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ 2011 года у Оглы М.Б. был произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, однако результаты не были оформлены, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку из показаний инспектора ФИО2 он, поскольку был лично знаком с Оглы М.Б., по собственной инициативе, без протокола, а для себя лично, из любопытства, после того, как Оглы М.Б. официально. В присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, дал прибор <данные изъяты> Оглы М.Б. подышать, однако тот не стал дышать как нужно и поэтому прибор ничего не показал. Не доверять показаниям инспектора ФИО2 у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции суд не может признать состоятельным, поскольку судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ДПС в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 КоАП РФ.

Приведенные в постановлении и.о. мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Оглы М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о личности.

На основании изложенного суд находит вынесенное и.о. мирового судьи в отношении Оглы М.Б. постановления от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в отношении Оглы М.Б. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Полторацкого Е.О. действующего в интересах Оглы М.Б. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд по правилам ст. 30.11 КоАП РФ.

Судья Сайкова М.Н.

Решение вступило в законную силу 12 октября 2011 года.