№12-130/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 17 октября 2011 года г. Тверь Судья Пролетарского районного суда г. Твери Козаченко В.С., при секретаре Бычковой О.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Павловой А.А., ее защитника Павловой С.Б., представителя управления Государственной административно-технической инспекции Тверской области Пыжовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павловой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на постановление государственного административно-технического инспектора управления Государственной административно-технической инспекции Тверской области от22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.34 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях», установил: Постановлением государственного административно-технического инспектора управления Государственной административно-технической инспекции Тверской области от22 августа 2011 года Павлова А.А.признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренногост.34 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 1500 рублей. Павлова А.А.обратилась с жалобой на указанное выше постановление, в котором просит указанное постановление отменить,дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях события правонарушения, мотивируя свои требования тем, что у <адрес>, <адрес> <адрес> отсутствуют парковочные карманы, но есть место, специально выделенное для парковки автомобилей с асфальтированным заездом, где жители дома, имеющие личный транспорт, оставляют свои машины. Кроме жителей дома также оставляют свои машины жителям города, приезжающие в зону отдыха и на пляж, расположенные рядом с домом <адрес>, так как другого оборудованного места для парковки машин нет. В близлежащей с домом зоне отсутствуют дорожные знаки, предупреждающие или запрещающие остановку, стоянку, парковку автотранспорта или места, предназначенного для парковки, стоянки, остановки спецтранспорта. Также отсутствуют знаки, указывающие, что данный участок земли является зоной с зелеными насаждениями. Присутствует только навигационный знак, предупреждение о запрете свалки мусора и указатель направления к кафе <данные изъяты> Согласно плану земельного участка, предоставленного постановлением главы администрации <адрес>, под строительство вышеуказанного дома со стороны проезжей части дороги имеется площадка, отделенная бордюрным камнем с асфальтированным заездом на нее, куда владельцы автотранспортных средств ставят свои машины. Ее автомашина ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут была припаркована именно в этом месте. На данной части земельного участка никогда не было зеленых насаждений. Зеленые насаждения, согласно плану земельного участка, посажены левее места парковки и огорожены бордюрным камнем. В связи с тем, что описательная часть постановления не соответствует действительным обстоятельствам при сложившейся ситуации с парковочным местом для автотранспорта, считает, что вмененное ей правонарушение является несостоятельным. В судебном заседании представитель управления Государственной административно-технической инспекции <адрес> ФИО5 возражала против доводов жалобы, считает постановление подлежащим оставлению без изменения. Павлова А.В. поддержала доводы жалобы, и дала объяснения, аналогичные содержанию жалобы, пояснив, что в месте, где была припаркована ее машина, по сложившейся практике, длительное время жильцы дома паркуют свой личный транспорт. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.34 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, вне парковочных карманов, а равно размещение вне иных мест, специально выделенных для парковки в пределах внутридворовых территорий, если административная ответственность за данные нарушения не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Изпостановления государственного административно-технического инспектора управления Государственной административно-технической инспекции <адрес> от22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 мин. в ходе осмотра территории, расположенной напротив <адрес> <адрес> <адрес> установлено, что Павлова А.А., являясь владельцем транспортного средства №, допустила размещение указанного транспортного средства вне специального места, вне парковочного кармана, вне мест специально выделенных для парковки транспортных средств, а именно, на участке местности с зелеными насаждениями, расположенным за бордюрным камнем, отделяющем участок с зелеными насаждениями, от проезжей части дороги, проходившей вдоль берега <данные изъяты> и вдоль <адрес> <адрес> <адрес>, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.34 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях». Согласно ч.2 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. Вместе с тем, как установлено судом из представленных защитником фотографий, а также фотографий, приобщенных к акту осмотра территории, прилегающей к <адрес>, на данном участке местности нет газона и зеленых насаждений, то есть между обстоятельствами, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении и фактическими обстоятельствами, установленными судом, имеются противоречия, то есть, не установлена объективная сторона правонарушения. Данные обстоятельства суд считает существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления. Субъективная сторона данного состава административного правонарушения предусматривает умышленные действия лица, привлекаемого к административной ответственности. В судебном заседании также установлено, что автомашина, принадлежащая Павловой А.А., находится на грунтовой площадке, к которой ведет асфальтированный съезд, что предполагает назначение этой площадки как парковочного кармана, по сложившейся практике, длительное время жильцы дома в этом месте паркуют свой личный транспорт, что свидетельствует об отсутствии у Павловой А.А. умысла на совершение вышеуказанного административного правонарушения. При таких обстоятельствах, привлечение Павловой А.А. к ответственности по ст.34 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях» является необоснованным, так как в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно отсутствует объективная и субъективная сторона указанного административного правонарушения. Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу. С учетом вышеизложенного, постановление государственного административно-технического инспектора управления Государственной административно-технической инспекции <адрес> от22 августа 2011 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.34 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях». Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление государственного административно-технического инспектора управления Государственной административно-технической инспекции Тверской области от22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении по ст.34 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях» в отношении Павловой А.А. – отменить. Производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии по ст.30.9 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд. Судья В.С. Козаченко Решение вступает в силу немедленно