Р Е Ш Е Н И Е № 12-136/11 5-461/11Дмитриева И.И. Тихонова Е.А. 27 октября 2011 года город Тверь Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Петровой Н.А., лица, привлекаемого к ответственности Сорокина Д.Е., защитника И.В. Красниковой, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Андреевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Сорокин Д.Е. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 часов на <адрес> управлял транспортным средством Хундай Элантра гос. номер №, находясь в состоянии опьянения. Своими действиями Сорокин Д.Е. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Не согласившись с указанным постановлением, Сорокин Д.Е. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, в обоснование чего ссылается на следующее: - транспортным средством он не управлял, машина была припаркована около базара, недалеко от того места, где, находясь в отпуске, он отдыхал вместе с семьей; - в протоколе об административном правонарушении как место совершения правонарушения указано: <адрес>, номер дома не указан; - пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, то есть был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование; - в акте медицинского освидетельствования не указано прохождение врачом-наркологом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования; - понятых, указанных в протоколах, не было, их подписи лишь формально подтверждают их присутствие; - решение мирового судьи не основано на материалах дела, само дело рассмотрено необъективно. В судебном заседании Сорокин Д.Е. и его защитник Красникова И.В доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, а производство по делу прекратить. Кроме того, Сорокин Д.Е. пояснил, что в указанный день он был трезв, автомобилем не управлял, конфликт с работником ГИБДД, находящемся в гражданской одежде, произошел из-за его необоснованных требований освободить место стоянки для его автомобиля, что сделать он отказался, пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, поскольку, как он предполагает, у того не было необходимого прибора, хотя пройти любое освидетельствование он (Сорокин) был согласен, поскольку был трезв, о чем и расписался в протоколе, при этом понятых при составлении протоколов не было, они, видимо расписались уже позднее, также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на момент его подписания им, не было отмечено, что он, якобы, отказался от освидетельствования на месте, поскольку это не соответствовало действительности; ходатайств о вызове в суд понятых, сотрудников ДПС и врача-нарколога он не заявлял только потому, что их явка с учетом дальности расстояний не представляется возможной. Защитник Красникова И.В., поддержав доводы своего доверителя, кроме того пояснила, что серьезные сомнения в объективности медицинского освидетельствования вызывает то обстоятельство, что согласно акту № исследования проводились на двух приборах, с помощью которых было взято три пробы и все три разительно и непоследовательно отличаются друг от друга, более того, к акту приложен лишь один бумажный носитель результатов на одну из трех проб – среднюю по времени отбора, но наибольшую по цифровому показателю. В постановлении мирового судьи конкретно место совершения правонарушения не указано, при этом не только не указан, как и в протоколе об административном правонарушении, номер близлежащего дома, не указано место нахождения <адрес>, не дана привязка его к автомобильной трассе. В деле нет отметок о разъяснении Сорокину Д.Е., а также указанным в протоколе понятым их прав, нарушена процедура прохождения освидетельствования, поскольку пройти освидетельствование на месте Сорокину не предлагалось, доказательств обратного в деле нет. Заслушав Сорокина Д.Е. и его защитника Красникову И.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей постановление подлежит отмене в виду существенного нарушения процессуальных требований. Статьей 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности. Согласно протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Д.Е. в 10.45 на <адрес> совершил нарушение п. 2.7 ДД, управлял автомобилем Хундай г.н. Н 990 ОВ 69 в состоянии алкогольного опьянения, от управления отстранен. Однако, из установленных по делу обстоятельств сделать однозначный вывод о том, что Сорокин Д.Е. управлял транспортным средством не представляется возможным. Сам Сорокин Д.Е. указанное обстоятельство отрицает, утверждая, что автомобиль был припаркован недалеко от места его отдыха с семьей в районе <адрес>, конфликт с сотрудниками ДПС у него возник из-за их необоснованных требований одного из них, находящегося в гражданской одежде, убрать автомобиль с места стоянки для его личного автомобиля. О своем несогласии с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении он сразу же указал в протоколе. В протоколе об отстранении его от управления транспортным средством сотрудником ДПС в качестве основания отстранения указано: «подозрение на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения». Допрошенная в качестве свидетеля жена заявителя ФИО6 в своих показания мировому судье, оглашенных в настоящем судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, муж и ребенок собирались уезжать домой, поставили машину у рынка, недалеко от того места, где жили, сходили на пляж и пошли на рынок за фруктами в дорогу. Купленные фрукты муж понес в припаркованную машину, через некоторое время он позвонил по телефону и попросил принести документы на машину, поскольку ее требуют убрать. Взяв дома документы, она принесла их к машине. Муж был трезв, спиртное не употреблял, поскольку в этот день они собирались в дорогу, и с ними был ребенок. Не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что Сорокин Д.Е. в момент составления на него протоколов находился в нетрезвом состоянии, сам он это обстоятельство отрицает, ФИО6 его пояснения подтверждает, понятые в своих объяснениях, написанных рукой инспектора ДПС, в которых не приведены их личные данные, а лишь подписанные ими, факт управления транспортным средством не подтверждают, наличие признаков опьянения у Сорокина не приводят, а лишь свидетельствуют о том, что при составлении протокола от прохождения медицинского освидетельствования Сорокин Д.Е. не отказывался, а от освидетельствования на месте отказался, причем указание на отказ пройти освидетельствование на месте явно было дописано позднее основного текса и после того, как понятые поставили свои подписи. При этом ссылки на наличие у работников ДПС прибора для прохождения освидетельствования в объяснениях не имеется. Сорокин Д.Е. отрицает то обстоятельство, что ему работники ДПС предлагали пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, заявляя при этом, что, будучи трезвым, был согласен на любое освидетельствование, поэтому и расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не предполагая, что его для медицинского освидетельствование повезут за 60-70 км в <адрес>. Протокол об отстранении от управления транспортным средством № имеет очевидные дописки в части указания оснований для отстранения лица от управления. В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование основание для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, очевидно подчеркнуто ручкой, отличной от написания текста указанного протокола. Таким образом, при изложенных обстоятельствах сделать вывод о том, что процедура направления Сорокина Д.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была соблюдена, не представляется возможным. Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокина Д.Е. следует, что у него установлено состояние опьянения, точное время окончания освидетельствования – 12.55 час. С данным заключением, как следует из акта, Сорокин Д.Е. не согласился. Из указанного акта следует, что исследование проводилось на двух приборах, а именно: на приборе Лаиен Алкометр СД-400Р с № в 12.34 час показания – 0,27 mg\l, на приборе Лаиен Алкометр СД-400Р с № в 12.37 час показания – 0,39 mg\l, на приборе Лаиен Алкометр СД-400Р с № в 12.50 час показания – 0,24 mg\l. К акту приложен бумажный носитель результатов только на одну из трех проб – среднюю по времени отбора, но наибольшую по цифровому показателю, при этом взяты показания, которые проводились на приборе, используемом лишь единожды, без повторного замера. Таким образом, при производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения были нарушены требования п. 16 Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», согласно которому заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20минут. Кроме того, из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на освидетельствование Сорокин был направлен по протоколу № № ИДПС ФИО7, в то время как из самого указанного протокола направления на медицинское освидетельствование следует, что этот протокол был составлен сотрудником ДПС ФИО8 При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание нарушение процессуальных требований, а также отсутствие бесспорных доказательств, позволяющих однозначно констатировать вину Сорокина Д.Е. в совершении инкриминируемого правонарушения, суд считает необходимым постановление мирового судьи отменить. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ и толкуя все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в пользу этого лица, суд находит вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечающим требованиям действующего законодательства и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сорокина Д.Е. – отменить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Судья Петрова Н.А.