Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2011 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Петровой Н.А.,

при секретаре Андреевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Колесова Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>, ранее к административной ответственности

не привлекавшегося,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери Вуйминой О.В. от 16 сентября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ Колесов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Колесов Д.Д. не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой указывает на его вынесение с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что понятые судом не были вызваны и допрошены, в связи с чем их объяснения, признанные судом доказательствами по делу, не могут являться таковыми в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку понятые не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Заявитель указывает, что понятые не присутствовали при составлении протоколов как об отстранении от управления т/с, так и направлении его на медицинское освидетельствование, тем самым были грубо нарушены требования ст. 27.12 КоАП РФ. Колесов Д.Д. также ссылается на недоказанность его вины, в жалобе просит решение мирового судьи отменить, поскольку дело рассмотрено в его отсутствии, а в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица в силу закона.

В данное судебное заседание, как и в ранее назначавшееся на ДД.ММ.ГГГГ, Колесов Д.Д. не явился. О месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно. Ходатайств об отложении слушания дела от Колесова не поступило. Учитывая вышеизложенное, и то, что неявка лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, поданная Колесовым Д.Д. жалоба является мотивированной, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Изучив доводы жалобы Колесова Д.Д., проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Колесова Д.Д. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 минут у <адрес> Колесов Д.Д. управлял автомобилем CHERY SUVT 11 государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства совершения Колесовым Д.Д. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, с распечаткой результатов показаний прибора АКПЭ 01 М (л.д.7), письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5; показаниями свидетеля ФИО3

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, есть подпись Колесова Д.Д., и отражены его объяснения о том, что с протоколом он ознакомлен. Колесов Д.Д. мог указать о возможных нарушениях при составлении протокола, однако этого не сделал.

Доводы заявителя о том, что ФИО4 и ФИО5 не присутствовали в качестве понятых при составлении протоколов, понятые мировым судьей необоснованно не были вызваны для допроса в качестве свидетелей, и их объяснения не могут являться доказательствами, поскольку при даче объяснений не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не влияет на вывод мирового судьи о виновности Колесова Д.Д. в совершении описанного выше правонарушения, так как при рассмотрении дела были исследованы доказательства, которые друг другу не противоречат и в своей совокупности достаточны для выяснения всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе есть запись о присутствии понятых, указаны их данные, имеются их подписи, нет оснований полагать, что фактически они не присутствовали.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Из бумажного носителя с результатами теста дыхания следует, что указанный прибор показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,535мг/л (л.д.7), данное значение было внесено сотрудником милиции в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего в качестве результата освидетельствования была сделана запись: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колесов Д.Д. был ознакомлен и согласен, копию акта получил, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 8).

Результаты освидетельствования, бесспорно подтверждают, что Колесов Д.Д. находился в состоянии опьянения.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Колесова Д.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении прав Колесова Д.Д., в связи с рассмотрением дела в его отсутствии, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение о назначении рассмотрения административного дела на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Колесов Д.Д. о его рассмотрении был заблаговременно извещен путем направления в его адрес заказной корреспонденции по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении.

Из уведомления (оборот л.д. 17) следует, что почтовая корреспонденция на имя Колесова Д.Д. возвращена в адрес судебного участка вместе с конвертом в связи с тем, что Колесов Д.Д. не обращался в почтовое отделение связи за судебной корреспонденцией, срок ее хранения истек. Адрес и фамилия на конверте указаны верно, соответствуют тому, что указано, как в составленных на него протоколах, так и в жалобе на постановление самого Колесова Д.Д. Согласно отметок, Колесов Д.Д. дважды был уведомлен почтой о поступлении корреспонденции, которая в течение восьми дней хранилась в почтовом отделении, после чего была возвращена в суд. При этом копия решения мирового судьи получена им лично ДД.ММ.ГГГГ.

С ходатайством об отложении рассмотрения дела Колесов Д.Д. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

Таким образом, мировой судья принял возможные и надлежащие меры к извещению Колесова Д.Д. о месте и времени рассмотрения дела. При изложенных обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие заявителя не является нарушением его процессуальных прав, не повлияло на установление фактических обстоятельств дела и установление его виновности в совершенном административном правонарушении.

Все представленные доказательства, включая объяснения понятых, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Квалификация действий Колесова Д.Д. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ произведена судом правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы права.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене судебного постановления, принятого по делу об административном правонарушении, в настоящей жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное в отношении Колесова Д.Д. постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери Вуйминой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Колесова Д.Д. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Председательствующий Петрова Н.А.