Р Е Ш Е Н И Е по делу № 12-137/11 09 ноября 2011 года город Тверь Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Петровой Н.А., с участием заявителя Гулько А.А., представителя заявителя – адвоката Головина В.Ю., действующего на основании ордера № серии <данные изъяты> и удостоверения №, при секретаре Андреевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гулько А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты> <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Шегута М.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Шегута М.Ф. № № от ДД.ММ.ГГГГ Гулько А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Гулько А.А. подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку постановление считает незаконным, необоснованным. Заявитель указывает, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны. Гулько А.А. также указывает на нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, ссылаясь на недоказанность его вины. Утверждает, что никакого маневрирования в ходе движения вплоть до ДТП не совершал. В момент ДТП автомобиль Форд под его управлением не двигался, а стоял. Намереваясь совершить левый поворот, он пропустил автомобили, двигавшиеся в сторону центра города, затем, выехав на середину дороги, стал пропускать автомобили, ехавшие в сторону окружной дороги из центра города. В это время внезапно появился автомобиль марки «Пежо», который, вместо того, чтобы остановиться перед возникшим препятствием, видимо, пытаясь объехать, скользяще ударил задним правым крылом его автомобиль в левый угол переднего бампера. От удара автомобиль «Пежо» закрутило, а он, выехав на противоположную сторону, остановился. Представитель заявителя – адвокат Головин В.Ю. в судебном заседании также просил постановление инспектора ДПС отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушением процедуры рассмотрения административного дела, с неправильным определением значимых для дела обстоятельств, а именно: отсутствие в определении о возбуждении дела об административном правонарушении статьи КоАП РФ в отношении Гулько А.А., а также на то, что постановление по делу составлено ранее протокола об административном правонарушении, в результате чего права его подзащитного были существенно нарушены. Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав заявителя Гулько А.А., его защитника Головина В.Н. а также правильность применения инспектором ДПС норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему. Пункт 8.3 ПДД РФ, предписывает водителю при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 водитель Гулько А.А., управляя автомашиной Форд государственный регистрационный знак № регион, на <адрес>, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, не убедился в безопасности маневра. В подтверждение обстоятельств и вины Гулько А.А. в совершении административного правонарушения представлено: - определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; - определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; - схема места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, подписанная его участниками, на которой зафиксировано положение автомобилей Пежо, Мерседес и Форд после совершения ДТП; - справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием сведений о водителях транспортных средств участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на <адрес> произошло столкновении 3-х транспортных средств. Водитель автомашины Форд S-maх гос.рег.знак № регион под управлением Гулько А.А. нарушил п. 8.3 ПДД РФ; - письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ участника ДТП ФИО6, полученные в ходе административного расследования, согласно которым он подъехал на <адрес> к магазину запчастей, где оставил свою машину Мерседес-Бенс № регион, не нарушая ПДД. В магазине находился 15 минут, по возвращению обнаружил в правой задней части своей машины автомобиль Пежо № регион. У его т/с были повреждены все световые фонари, задний бампер, лопнул подрамник крепления фургона; - письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ участника ДТП - ФИО7, полученные в ходе административного расследования, согласно которым он, управляя автомобилем Пежо № регион, двигался со стороны трассы <адрес> со скоростью 50 км/час. Неожиданно для него, машину под его управлением ударил в правое заднее крыло автомобиль Форд № регион, который двигался от <адрес>. Его ФИО7 автомобиль развернуло, и он ударил фуру Мерседес в левую заднюю часть; - письменные объяснения свидетеля ФИО8, полученные в ходе административного расследования об обстоятельствах ДТП, согласно которым, стоя у магазина, расположенного по адресу <адрес>, он увидел, как по шоссе со стороны автодороги <данные изъяты> не быстро движется автомобиль Пежо, а от магазина на шоссе выезжает автомобиль Форд, водитель которого не пропустил автомобиль Пежо и ударил его в заднюю правую часть, от чего того развернуло и он ударился а припаркованный грузовик. - письменные объяснения свидетеля ФИО9, полученные в ходе административного расследования об обстоятельствах ДТП, согласно которым через открытую дверь магазина он увидел отъезжающий от магазина автомобиль Форд, водитель которого при выезде на <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Пежо, двигавшемся от автодороги <данные изъяты> до столкновения водитель Форда остановился перед выездом на шоссе, пропустил несколько автомобилей, затем начал движение и в этот момент совершил ДТП. Утверждал, что в момент ДТП обе машины двигались. - протокол об административном правонарушении, который Гулько А.А. подписал, замечаний при его составлении не указал, Объяснения ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 получены с соблюдением требований закона, лица предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не доверять им оснований нет. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель ФИО10 пояснила суду, что, является продавцом магазина, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выйдя вслед за Гулько А.А. из магазина, она увидела, как он на своем автомобиле, отъехав от магазина и желая повернуть в сторону автодороги <данные изъяты> остановился, пропуская едущие по шоссе машины. Указать точное место остановки автомобиля не может, поскольку с того места, где она стояла, это не определить трудно. Затем она отвлеклась на расположенную рядом клумбу, а через некоторое время услышала удар. Повернувшись, увидела, что произошло ДТП. На основании приведенных выше доказательств суд соглашается с выводами инспектора ДПС о том, что Гулько А.А. во время маневра - выезда с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, имевшему преимущественное право на движение, не убедился в безопасности маневра, что повлекло за собой столкновение транспортных средств, в связи с чем действия Гулько А.А. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих выводов не усматривается. Довод о том, что в определении о возбуждении дела и назначении административного расследования не указана статья КоАП РФ, нарушение которой образует состав административного правонарушения, по которому проводилось расследование, не является основанием для отмены постановления по делу. Так, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении видно, что инспектором ДПС было принято решение о проведении административного расследования по факту нарушения п. 8.3 ПДД водителем Гулько А.А., управлявшего автомобилем «Форд» и совершившего ДТП с автомобилем Пежо. Кроме того, в ходе расследования было установлено, что Гулько А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ч. 12.14 КоАП РФ, что указано как в заключении по результатам проведения административного расследования, так и в протоколе об административном правонарушении. Однако, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В силу требований указанной нормы и ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязаны проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом должны исследоваться все имеющиеся доказательства, доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, объяснения других лиц, участвующих в деле, проверить соответствует ли постановление требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ и на основе анализа и оценки их сделать вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления. Из протокола об административном правонарушении № № следует, что данный протокол инспектором ДПС по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД Тверской области Шегута М.Ф. составлен ДД.ММ.ГГГГ. В том же протоколе имеется указание о приложении к протоколу постановления №. Постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Гулько А.А. вынесено инспектором в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. Данными действиями Гулько А.А. фактически был лишен возможности подготовиться к рассмотрению административного дела, защитить свои права и законные интересы. Более того, как следует из пояснений Гулько А.А., все документы, и постановление и протокол ему были вручены вместе, одним пакетом, сразу после чего он поставил в них свои подписи. Из показаний инспектора ДПС Шегута М.Ф. в судебном заседании также следует, что по сложившейся практике инспектор ДПС по окончании административного расследования заполняет установочную часть протокола об административном правонарушении, сразу же затем выносит постановление по делу об административном правонарушении. Номер постановления указывается в протоколе, после чего оба документа вручаются правонарушителю и в обоих он ставит свои подписи. Гулько А.А. после вручения ему протокола и постановления, расписался в обоих документах, при этом никаких ходатайств не заявлял. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность Гулько А.А. реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции РФ. Так, согласно ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП. Согласно ст. 28.2 ч. 3 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей если имеются свидетели, объяснение лица в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе в отношении Гулько А.А. указанные сведения отсутствуют. Указанное нарушение, как препятствующее всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, влечет отмену постановления должностного лица, а с учетом истечения установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Гулько А.А. к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление инспектора службы СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Шегута М.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Гулько А.А. отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить. Копии решения направить в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, Гулько А.А., его представителю Головину В.Ю. Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Председательствующий Петрова Н.А.