№ 12-142/2011 (5-491/2011 судья Гаглоева О.Л) Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 9 ноября 2011 года г. Тверь Пролетарский районный суд г. Твери в составе судьи Виноградовой Р.Ф., с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности Ивановой Л.В., При секретаре Смоленской Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ивановой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери Гаглоевой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Комендантов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ Комендантов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части проспекта <адрес> Комендантов А.А. управлял автотранспортным средством <данные изъяты>, <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Иванова Л.В. в интересах Комендантова А.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что постановление по делу было вынесено в нарушение процессуальных норм в отсутствие правонарушителя, который по объективным причинам не мог присутствовать в судебном заседании. После поломки машины по пути следования в суд, Комендантов А.А. сообщил суду по телефону свое ходатайство об отложении слушания дела. Однако, материалы дела его ходатайства не содержат. В связи с рассмотрением дела в отсутствии правонарушителя, последний был лишен возможности дать свои объяснения, а также воспользоваться юридической помощью. Кроме того, поданная защитником жалоба содержит, по мнению заявителя, основания для отмены вынесенного постановления по причине нарушения судом материального права, которые выразились в следующем. Доказательства, полученные с нарушением закона, не могут использоваться таковыми. В частности, сам протокол об административном правонарушении, не может являться доказательством, поскольку в нем указано, что Комендантов управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в ДД.ММ.ГГГГ. В то время, как доказательством опьянения может являться акт освидетельствования или акт медицинского освидетельствования, которые составлены в другое время на него. Следовательно, протокол не может являться доказательством по делу. Отсутствует в материалах дела и совокупность других доказательств, подтверждающих событие правонарушения, а доказательства оценены судом без учета требований ст. 26.11 КоАП РФ, без соблюдения требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. По мнению защиты, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен был выяснить вопрос о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы. Факт управления транспортом в 21 час 05 минут в состоянии алкогольного опьянения материалами дела не подтвержден, поэтому мировой судья должен был при подготовке дела к слушанию возвратить материал должностному лицу, его составившему. Поэтому, принятое решение противоречит требованиям ст.24.1 КоАП РФ и подлежит отмене. В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Комендантов А.А., будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Защитник Комендатова А.А. по доверенности Иванова Л.В. доводы поданной жалобы в судебном заседании поддержала в полном объеме. Свидетель ФИО5 – <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером им совместно с сотрудником ФИО6 у <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Комендантова, за нарушение ПДД, в частности возможно за проезд без включенных огней, либо без ремня безопасности. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. В связи с чем, он для составления протокола отстранения и освидетельствования водителя искал понятых. Для этого потребовалось определенное время. Затем понятым были разъяснены права, был оформлен протокол отстранения водителя в их присутствии. Водителю в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М, на что водитель согласился. Всем им была продемонстрирована целостность клейма, свидетельство о поверке и водитель подул в трубку, которая показала большое количество промилей алкоголя у него. Водитель с актом был согласен, ничего не отрицал. Сотрудником ФИО6 были составлены протоколы об этом. Машина была задержана. Свидетель ФИО7, после оглашения его письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтвердил обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М № водитель автомашины <данные изъяты> Комендантов, личность которого была установлена по водительскому удостоверению. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Перед проведением освидетельствования сотрудник ГИБДД в его присутствии информировал водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, демонстрировал целостность клейма гос.поверителя на приборе, показал соответствие номера прибора свидетельству о поверке. В ходе отбора пробы выдыхаемого водителем воздуха прибор показал наличие алкоголя. Водитель с результатами освидетельствования на состояние опьянения был согласен (л.д.7). Изучив материалы дела, выслушав защитница лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УИВД России по Тверской области в отношении Комендантова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Комендантов управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Комендантова в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта (л.д.3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. В результате освидетельствования Комендантова на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 11 Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Комендантова установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,265 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.4-5). Данных о том, что Комендантов А.А. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками милиции на месте, и просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Комендантов А.А. собственноручно указал о том, что с результатами освидетельствования согласен (л.д.5). Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Комендантов управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На основании ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ наличие события правонарушения входит в предмет доказывания по делу и устанавливается доказательствами. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Факт совершения Комендантовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как правильно указано в обжалуемом постановлении, полностью доказан следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Комендантова А.А., актом освидетельствования на состояние опьянения Комендантова А.А., показаниями прибора АКПЭ-01М от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства и объяснениями понятых и свидетеля. Поскольку указанными доказательствами было засвидетельствовано нарушение Комендантовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ, совершенно законно было и составление на него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит собственноручное объяснение правонарушителя о том, что он «выпил бутылку пива за пару часов до того, как осмотрен». В соответствии с протоколом об отстранении от ДД.ММ.ГГГГ Комендантов А.А. в ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, за что был отстранен от управления автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в присутствии двух понятых. Данный протокол подписан правонарушителем и им получена его копия. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также подписанным правонарушителем с получением его копии, с личным объяснением правонарушителя о согласии с актом, засвидетельствовано, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью прибора АКПЭ-01М, заводской номер 5484, поверенным ДД.ММ.ГГГГ - установлено состояние опьянения, также в присутствии двух понятых. Таким образом, состояние опьянения правонарушителем не оспаривалось в момент составления на него протоколов. Вышеуказанный акт составлен без нарушений требований Правил освидетельствования, с помощью надлежащего прибора, с указанием всех необходимых его реквизитов. Согласно письменным объяснениям понятых ФИО7 и ФИО8, имеющимся в материалах дела, в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления водитель Комендантов А.А., у которого имелся запах алкоголя изо рта, который был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01 М №. В ходе отбора пробы выдыхаемого воздуха прибор показал наличие 0,265 миллиграмм алкоголя за литр выдыхаемого воздуха, водитель с результатами освидетельствования на стояние алкогольного опьянения был согласен. Данные показания были подтверждены в данном судебном заседании свидетелем ФИО7 Из показаний самого прибора АКПЭ-01М от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных на бумажном носителе, видно, что алкоголь в выдохе Комендантова А.А. составляет 0,265 мг/л (0,530 promille). Таким образом, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе, обнаруженная при освидетельствовании Комендантова, значительно превышает допустимые нормы, установленные примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ. Существенных нарушений при составлении указанных протоколов, которые повлекли бы признание их недопустимыми доказательствами, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства суд полагает достаточными для вывода о том, что Комендантов управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Перечисленные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат, в связи с чем суд полагает их достаточными для вывода о виновности правонарушителя в совершении правонарушения, а его действия подлежащими квалификации по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что Комендантов не управлял транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, поскольку был освидетельствован в ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами по делу, поэтому к указанным доводам, суд относится критически. Анализ приведенных доказательств свидетельствует том, что после остановки транспортного средства, принадлежащего лицу, привлекаемому к административной ответственности, сотрудники милиции выполняли процессуальные действия позже времени задержания правонарушителя и остановки его транспортного средства, что не противоречит закону, поскольку для соблюдения процедуры отстранения и освидетельствования были необходимы понятые, на поиск которых требовалось определенное время. В связи с чем, протокол отстранения от управления транспортным средством был составлен спустя 15 минут после остановки автомашины. Более того, сам правонарушитель в момент составления на него протоколов не отрицал факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в указанное в протоколе время, каких-либо замечаний к содержанию протокола у Комендантова А.А. не имелось. Довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что не имелось вообще оснований для остановки транспортного средства Комендантова, также не состоятелен, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу вышеуказанной нормы закона суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте судебного заседания, а в удовлетворении его ходатайства судом было отказано. Таким образом, учитывая, что КоАП РФ устанавливает сокращенные сроки давности привлечения к административной ответственности и сроки рассмотрения дел, часть 2 ст.25.1 КоАП РФ не возлагает на судью обязанности отложить рассмотрение дела при наличии уважительных причин неявки лица, привлекаемого к ответственности, и связывает возможность рассмотрения дела лишь с наличием сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме. Письменных ходатайств об отложении дела слушанием Комендантов А.А. не представлял. Как следует из материалов дела, Комендантов вызывался к мировому судье для участия в рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется расписка Комендантова А.А. в получении повестки на указанное время. Как следует из жалобы причиной его неявки к указанному времени явилось то обстоятельство, что по пути следования в суд у Комендантова А.А. сломалась автомашина. Однако, первый телефонный звонок мировому судье от правонарушителя зафиксирован согласно распечатке телефонных переговоров лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после окончания судебного заседания, которое закончилось в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Европейский суд в своих решениях неоднократно высказывал позицию по поводу того, что право на «публичное рассмотрение дела», предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подразумевает право на «устное слушание», однако обязательство о проведении публичного разбирательства не является абсолютным. Если гражданин по каким-либо причинам не имел возможности участвовать в судебном заседании, он мог назначить представителя или представить более подробное письменное обоснование. Таким образом, Комендантов, если, не имея возможности явиться в судебное заседание, мог назначить представителя. Право иметь представителя Комендантову было разъяснено при получении протокола об административном правонарушении, затем при назначении дела к слушанию. Данным правом правонарушитель не воспользовался. При таких обстоятельствах, мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие Комендантова, правильно исходила из того, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не подал никаких ходатайств об отложении слушания дела. Поэтому доводы жалобы относительно незаконного рассмотрения дела без присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не принимаются во внимание. Как усматривается из постановления мирового судьи данное постановление вынесено мировым судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери в пределах его компетенции в соответствии с правилами ст. 23.1 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по данному делу также не установлено. Наказание назначено Комендантову по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1. КоАП РФ, Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым Комендантов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Комендантова А.А. – Ивановой Л.В. – без удовлетворения. В соответствии со ст. ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд по правилам ст. 30.12 КоАП РФ. Судья :