Дело №12-148/11 (5-249/11 судья Тихонова Е.А.)

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2011 года г.Тверь

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Виноградова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенов В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Твери Тихоновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Семенов В.А., <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ по частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 100 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ по частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 200 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Семенов В.А., являясь водителем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имея запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № 5504, поверенного до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Семенов В.А. обратился с жалобой, которая подписана его защитником Румянцевой Н.В., на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами статей 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы мотивированы тем, что с указанным постановлением мирового судьи он не согласен, так как оно является незаконным и необоснованным. В частности, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, так как при вынесении постановления мировой судья основывался на фактах, из которых не следует, что он совершил административное правонарушение. Кроме того, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, чем было нарушено его право на судебную защиту. По этим основаниям просил постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Семенов В.А. и его защитник по доверенности Румянцева Н.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, суд находит постановление законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1.1 статьи 17.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Семенова в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.4), что согласуется в пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сотрудниками милиции на основании указанного пункта Правил освидетельствования было предложено Семенову пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с указанным признаком опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М № 5504 в присутствии двух понятых, от прохождения которого Семенов отказался.

Направление водителя транспортного средства Семенова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии также двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем, Семенов не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование дал собственноручное объяснение «отказываюсь», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Своими действиями Семенов В.А.нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Семеновым В.А. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);; объяснением понятого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); объяснениями понятого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

Указанные доказательства получены без нарушений действующего административного законодательства при производстве по делу, являются допустимыми, достаточными для разрешения дела, процедура привлечения к административной ответственности была полностью соблюдена, при направлении на медицинское освидетельствование, при отстранении от управления транспортным средством, принимали участие понятые. Все доказательства, представленные судье, получили оценку в судебном постановлении.

Довод апелляционной жалобы Семенова В.А. о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела мировым судьей, в частности на рассмотрение дела в его отсутствие, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу вышеуказанной нормы закона суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте судебного заседания, а в удовлетворении его ходатайства судом было отказано.

Таким образом, учитывая, что КоАП РФ устанавливает сокращенные сроки давности привлечения к административной ответственности и сроки рассмотрения дел, часть 2 ст.25.1 КоАП РФ не возлагает на судью обязанности отложить рассмотрение дела при наличии уважительных причин неявки лица, привлекаемого к ответственности, и связывает возможность рассмотрения дела лишь с наличием сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме. Письменных ходатайств об отложении дела слушанием Семенов не представлял.

Как следует из материалов дела, Семенов трижды вызывался к мировому судье для участия в рассмотрении по различным адресам, но в судебное заседание он не явился ни разу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Семенова В.А. поступило мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

В связи с тем, что Семенов В.А. в назначенное время в судебное заседание не явился, рассмотрение дела было отложено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителя Семенова В.А. по доверенности была допущена Румянцева Н.В. Семенов В.А., извещенный лично о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель Семенова В.А. Румянцева Н.В. возражала против рассмотрения дела в его отсутствие, пояснив, что Семенов В.А. не извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как фактически проживает по адресу: <адрес>, в то время как повестки мировым судьей направлялись по адресу: <адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении; подпись в уведомлении о вручении извещения не является подписью Семенова. Мировым судьей судебное заседание по указанной причине было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Семенова В.А. Румянцева Н.В. была извещена лично о явке ДД.ММ.ГГГГ под расписку.

Семенов В.А. о явке ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери извещался судебной повесткой по адресу, указанному его представителем, однако судебная повестка была возвращена почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 21). Представитель Семенова В.А. Румянцева Н.В. также не явилась в судебное заседание.

Поэтому мировой судья правомерно рассмотрела дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представителя, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Европейский суд в своих решениях неоднократно высказывал позицию по поводу того, что право на «публичное рассмотрение дела», предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подразумевает право на «устное слушание», однако обязательство о проведении публичного разбирательства не является абсолютным. Если гражданин по каким-либо причинам не имел возможности участвовать в судебном заседании, он мог назначить представителя или представить более подробное письменное обоснование.

По данному делу правонарушитель имел защитника, который мог реализовать его права. Защитник была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, таким образом, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, тем самым нарушены не были.

Постановление о привлечении Семенова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Семенову В.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Семенов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев, оставить без изменения, а жалобу Семенов В.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: