№ 12-151/2011 Е.А. Тихонова № 5-1063/11 Р Е Ш Е Н И Е 16 ноября 2011 года г. Тверь Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Петровой Н.А., представителя заявителя Петрова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ю.И. Андреевой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя заявителя Петрова Д.В. действующего от имени и в интересах Миловидовой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей <данные изъяты> <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес> <адрес> привлекавшейся к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей (не оплачен); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей (не оплачен); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей (не оплачен); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей (не оплачен); ДД.ММ.ГГГГ1 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей (не оплачен); ДД.ММ.ГГГГ1 года по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей (не оплачен); ДД.ММ.ГГГГ1 года по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей (не оплачен); ДД.ММ.ГГГГ1 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей (не оплачен); на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ Миловидова ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев. В своей жалобе представитель Миловидовой И.А. – Петров Д.В. просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, поскольку материал был рассмотрен по недопустимым доказательствам, с нарушением норм процессуального и материального права. В подтверждение своей просьбы заявитель указал следующее: - мировой судья в установочной части постановления указал, что Миловидова И.А. совершила обгон впереди идущих транспортных средств в зоне действия дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ, однако в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на нарушение Миловидовой И.А. требований знака 3.20 ПДД РФ, то есть мировой судья сделал неверный вывод и допустил неправильное толкование закона; - фактически в зоне действия дорожной разметки 1.3 Миловидова И.А. совершила вынужденный объезд стоящего с включенной аварийной сигнализацией грузового транспортного средства, расположенного непосредственно перед границей перекрестка и затрудняющего проезд, а не так как указано в схеме нарушения ПДД. Маневр был вынужденным, во избежание создания аварийной ситуации и скопления автотранспорта на данном участке дороги, так как правая полоса в попутном направлении была занята припаркованными автомашинами, и маневр объезда справа выполнить не удалось; - к протоколу не приложена дислокация дорожных знаков и дорожной разметки данного участка дороги, а также материалы фото и видеофиксации правонарушения, признание вины в протоколе и согласие с составленной схемой являются косвенными доказательствами, осуществленными под воздействием должностного лица в отсутствие понятых; - схема правонарушения и рапорт не являются допустимыми доказательствами, поскольку получение их административным кодексом не регламентировано, данных, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ по делу не приведено; - по делу нарушен принцип презумпции невиновности. В судебном заседании представитель Петров Д.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. В судебное заседание Миловидова И.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее защитника Петрова Д.В. Выслушав защитника Петрова Д.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 часов около <адрес> Миловидова И.А., управляя автомашиной DAEWOO MATIZ г.н. № двигалась от <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> пересекла сплошную линию разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно действующему законодательству по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицируются противоправные, прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен - на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт9.2 ПДД), такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3. При рассмотрении дела мировой судья установил, какой пункт ПДД РФ и какие требования разметки нарушила Миловидова И.А., совершая выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, установил факт совершения административного правонарушения и виновность Миловидовой И.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, где указано, какой пункт ПДД РФ и дорожной разметки она нарушила, а также схемой правонарушения. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Миловидовой И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных в решении мирового судьи доказательств сомнений не вызывают. Порядок привлечения Миловидовой И.А. к административной ответственности соблюден, постановление мирового судьи отвечает предъявляемым к нему требованиям и по форме и по содержанию. Факт наличия дорожной разметки 1.3, а также факт выезда на полосу встречного движения, описанный в протоколе, то есть совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Миловидовой И.А. при подписании протокола об административном правонарушении не оспаривался, более того собственноручно в протоколе об административном правонарушении она указала: «ввиду болезни своего ребенка 4-х лет необходимо было срочно вернуться домой в <адрес>». Составленную схему правонарушения Миловидова И.А. подписала, никаких возражений, замечаний и дополнений к ней не указала. В судебное заседание у мирового судьи Миловидова И.А. также не явилась, доверив представлять свои интересы Петрову Д.В., который просил производство по делу прекратить, так как не установлено место административного правонарушения, поскольку указанное в протоколе - <адрес>, противоречит схеме нарушения. Иных ходатайств по делу представитель не заявлял. Вопрос о месте совершения правонарушения мировым судом разрешен и сомнений не вызывает. Суд не может принять во внимание доводы заявителя, изложенные в жалобе, по следующим основаниям. Отсутствие в деле дислокации дорожных знаков и разметки, данных фото и видеофиксации правонарушения не влияет на выводы мирового судьи поскольку, обстоятельства дела, как и виновность лица, совершившего правонарушение в судебном заседании исследовались мировым судьей достаточно всесторонне, полно и объективно. Составление схемы в присутствие правонарушителя, согласившегося с ней и подписавшего ее, никакими правовыми актами не запрещается, более того, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Указание на вынужденное подписание протокола и схемы под воздействием должностного лица, а также на то, что «Миловидова И.А. совершила в зоне действия дорожной разметки 1.3 фактически вынужденный объезд стоящего с включенной аварийной сигнализацией грузового транспортного средства, расположенного непосредственно перед границей перекрестка и затрудняющего проезд во избежание создания аварийной ситуации и скопления автотранспорта на данном участке дороги, так как правая полоса в попутном направлении была занята припаркованными автомашинами, и маневр объезда справа выполнить не удалось», является голословным и надуманным, поскольку не подтверждается материалами дела, в частности первоначальными объяснениями Миловидовой И.А. и согласием с составленной схемой правонарушения. Более того, совершение объезда с выездом на сторону встречного движения действующим законодательством также запрещен. Презумпция невиновности по делу не нарушена. Таким образом, вопрос доказанности вины Миловидовой И.А. являлся предметом изучения в процессе рассмотрения дела мировым судьей с исследованием представленных доказательств и позиции самой Миловидовой И.А., наказание ей назначено с учетом данных о личности, установленных смягчающих - наличие на иждивении малолетнего ребенка, и отягчающих - повторное совершение однородного административного правонарушения, ответственность обстоятельств. Нахожу вынесенное мировым судьей в отношении Миловидовой И.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, в настоящем судебном заседании не установлено. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Миловидовой И.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Председательствующий Петрова Н.А.