Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2011 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Петровой Н.А.,

с участием заявителя Бурцева А.С.,

защитника Мовсесяна В.С., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Андреевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурцева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ Бурцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год с конфискацией предмета административного правонарушения – устройства для подачи звуковых сигналов <данные изъяты>. Бурцев А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> в нарушение абзаца 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял транспортным средством – автомашиной KIA CERATO № с установленным на нем без специального разрешения устройствами для подачи специальных звуковых сигналов.

В своей жалобе на вынесенное постановление заявитель просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая при этом на то, что ни работниками ГАИ, ни судом не выяснялось, что за техническое средство установлено на его автомобиле. Его доводы, что техническое устройство <данные изъяты> является охранной сигнализацией, судом не опровергнуты. Протокол изъятия данного технического средства не составлялся, техническое заключение на указанное средство отсутствует. До настоящего времени указанное средство установлено на автомобиле и служит в качестве охранной сигнализации. Также заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль проходил технический осмотр в ООО <данные изъяты> <адрес>, согласно выданной диагностической карте автомобиля, он соответствует техническому регламенту, устройств для подачи специальных сигналов он не имеет. В постановлении суда не дано оценки данной карте, а также заявленным им ходатайствам о назначении экспертизы, а также вызове в судебное заседание специалиста, проводившего диагностику автомобиля.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что данное устройство является охранным, было им установлено в ДД.ММ.ГГГГ года в салоне <адрес>, в подтверждение чего представил наряд-заказ, сертификат на данное устройство ему не выдавался или не сохранился. О том, что данное устройство является охранным, указал и сотрудник ДПС в карте диагностической карте технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ, об этом же свидетельствует и указание в страховых документах. Согласно письму и.о. начальника ОРЧ (собственной безопасности) ГУ МВД РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению о противоправных действиях сотрудников ОБДПС № ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> и <адрес> проводится проверка.

Защитник Мовсесян В.С. также просил решение мирового судьи отменить, при этом принять во внимание необъективность сотрудников ГИБДД <адрес> по отношению к Бурцеву А.С., действия которых по жалобе заявителя являются предметом ГУ МВД РФ по <адрес>. Устройство, которое сотрудники ГИБДД обозначили как предназначенное для подачи специальных звуковых сигналов, ими не было ни изъято, ни сфотографировано, ни осмотрено с участием специалиста, ни сертифицировано, в силу чего, толкуя все сомнения в пользу Бурцева А.С., принимая во внимание его пояснения, что указанное устройство является сигнализацией, что подтверждается представленными суду документами, производство по делу подлежит прекращению.

Изучив жалобу, заслушав мнение заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Бурцева А.С. подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статьей 12.5 ч. 4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

В соответствии с абзацем 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными звуковыми сигналами.

Специальным звуковым сигналом является двухтональный сигнал, имеющий изменяющуюся основную частоту с пределом изменения от 150 до 2000 Гц и уровень давления от 110 до 125 дБ.

Технические требования к специальным световым и звуковым сигналам устанавливает ГОСТ Р 50574-93 "Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы".

Требования ГОСТа распространяются на автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб скорой медицинской помощи, противопожарной службы, милиции, военной автомобильной инспекции, службы специальных перевозок Банка России и Гохрана России, аварийно - спасательных служб, службы специальной связи Минсвязи России, прокуратуры, налоговой полиции, Главного управления исполнения наказаний Минюста России (Постановление Правительства РФ от 04.01.2000 г. № 2).     

Не допускается использование установленных указанным стандартом специальных сигналов на транспортных средствах, не относящихся к оперативным и специальным службам. Выдача разрешений на оборудование соответствующих транспортных средств проблесковыми маячками и специальными звуковым сигналами производится в порядке, установленном МВД РФ, а сведения об оборудовании транспортных средств проблесковыми маячками всех цветов и звуковыми сигналами должны быть занесены в регистрационные документы на транспортные средства.

Как следует из материалов дела, по факту правонарушения инспектором ДПС были составлены следующие протоколы: протокол № об административном правонарушении (л.д. 4), в котором изложено как само событие административного правонарушения, так и имеются объяснения Бурцева А.В., из которых следует, что он «двигался по <адрес>, был остановлен сотрудником полиции без номеров, а в результате обыска автомобиля у него было обнаружено средство Китайского производства, которым он не пользовался».

Согласно протоколу № о досмотре транспортного средства – автомобиля KIA CERATO № (л.д. 5) при досмотре автомобиля в присутствии понятых было установлено устройство для подачи звуковых сигналов, расположенное между бампером и радиатором, <данные изъяты>, в салоне – джойстик для управления.

Других доказательств, подтверждающих виновность Бурцева А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ по делу не имеется.

В судебном заседании Бурцев относительно своих объяснений в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что приводя их, имел в виду, что обнаруженное в его автомобиле устройство является сигнализацией, а не устройством для подачи звуковых сигналов, и как таковое им не использовалось.

Согласно квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Бурцева А.С. KIA CERATO № установлена охранная электронная система <данные изъяты>, в расходной накладной части которой указаны наименования: колокол звука 120 W, провод питания 12 V, три концевика капота, багажника, бака.

Из документов, представленных ООО <данные изъяты> усматривается, что на автомобиле KIA CERATO № страхователя Бурцева А.С. на дату страхования – ДД.ММ.ГГГГ установлена сигнализация «Премьера».

Согласно диагностической карте транспортного средства KIA CERATO № при проверке ДД.ММ.ГГГГ технического состояния автомобиля в ООО <данные изъяты> «автомобиль соответствует техническому регламенту, устройств для подачи спец. сигналов нет, установлена охранная система сигнализации <данные изъяты>

С учетом указанных выше приобщенных в ходе настоящего рассмотрения дела документов, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуя неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, за отсутствием в действиях Бурцева А.В. состава административного правонарушения т.е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бурцева А.С. отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бурцева А.С. прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Петрова Н.А.