дело № 12-141/2011

РЕШЕНИЕ

г.Тверь 08 ноября 2011 года

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Беляева С.В., с участием заявителя Шилова Г.И., при секретаре Мошкиной Е.В., рассмотрев жалобу Шилова Г.И. на постановление заместителя начальника отдела Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Шилова Г.И,, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Шилов Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в доход государства в размере 20000 рублей. Согласно постановлению, в период с ДД.ММ.ГГГГ, при проведении плановой проверки ОАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, государственный инспектор ФИО установил, что ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации опасных производственных объектов в ОАО «<данные изъяты>» Шилов Г.И. ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ. В частности, в нарушение требований ст.ст. 9,11 ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», п.12.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.03. №31 п.12.4, п.6.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.03. №31 руководитель не аттестован по вопросам промышленной безопасности, не представлен отчет за ДД.ММ.ГГГГ по организации и осуществлению производственного контроля в Центральное Управление Ростехнадзора; на устройстве с ручным приводом, превышающим электропитание всех электрических цепей лифта рег. № не предусмотрена возможность блокировки устройства в отключенном положении посредством запираемого замка или аналогичного средства. Ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации опасных производственных объектов в ОАО «<данные изъяты>» Шилов Г.И. нарушил требования ст. 9,11 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Шилов Г.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, поскольку не согласен с принятым решением. В жалобе заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ заявителю пришлось доказывать невиновность, что противоречит ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 49 Конституции РФ. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ им было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Обоснованного ответа на данное ходатайство он не получил. Доводы заявителя, указанные в ходе рассмотрения дела, также не получили никакой оценки. ФЗ от 21.07.97. не содержит требования обязательной аттестации руководителя. Статья 11 ФЗ возлагает общую ответственность за организацию и осуществление производственного контроля на руководителя организации, к должностному лицу организации, ответственному за осуществление производственного контроля предъявляются конкретные требования, в частности, уровень образования, необходимый стаж работы и прохождение аттестации по промышленной безопасности. Положение об организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ОАО НПО «<данные изъяты>» предусмотрена аттестация должностного лица организации, ответственного за осуществление производственного контроля и не предусмотрена обязательная аттестация руководителя организации, а также в обязанностях ответственного за осуществление производственного контроля нет обязательных требований по аттестации руководителя. Технический регламент о безопасности лифтов, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 782 от 02.10.2009. регламентирует при эксплуатации лифта допуск только эксплуатирующего персонала, аттестованного в установленном порядке и не обязывает иметь аттестацию для владельца лифта, либо руководителя. Ссылка на п.12.4 ПУБЭЛ, утвержденных постановлением №31 от 16.05.2003 г., Госгортехнадзором, несостоятельна, так как указанные Правила могут применяться только в части, не противоречащей Техническому регламенту, утвержденному Правительством РФ. Положение об организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ОАО НПО «<данные изъяты>» прямых обязанностей для должностного лица, ответственного по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов по обеспечению проведения подготовки и аттестации руководителя нет. ФЗ от 21.07.1997 года требование о предоставлении какого-либо отчета в себе не содержит. В соответствии с Положением об организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ОАО НПО «<данные изъяты>» предусмотрено, что информацию об организации производственного контроля предоставляет руководитель. Нарушение требований ПУБЭЛ неправомерно, поскольку Технический регламент никаких дополнительных мер к отдельным видам электрооборудования, сопряженных с переделкой заводских сертифицированных изделий для обеспечения безопасности лифта, не устанавливает. В предписании № от ДД.ММ.ГГГГ указание о замене устройства, прерывающим электропитание всех электрических цепей лифта, не соответствует закону, поскольку п.6.1.2 Правил предписывает оборудование лифта устройством с ручным приводом, прерывающим электропитание всех электрических цепей. В связи с приведенными обстоятельствами, полагает постановление о привлечении к административной ответственности, незаконным.

Заявитель Шилов Г.И. доводы жалобы поддержал, полагал постановление подлежащим отмене. Пояснил, что в соответствии с п. 1.1 Положения от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо не отвечает за аттестацию руководителя организации. В предписании № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений в области аттестации руководителя не установлено. Лифт зарегистрирован в Гортехнадзоре с паспортными характеристиками лифта, где отсутствуют ссылки на возможность блокировки устройства в отключенном положении посредством запираемого замка или аналогичного средства. Также отсутствуют ссылки на возможность блокировки устройства в отключенном положении посредством запираемого замка или аналогичного средства в технических документах – в акте периодического технического освидетельствования лифта, в заключении экспертизы промышленной безопасности лифта. Полагал, что проверка проведена поверхностно, необъективно. Полагал постановление о привлечении его к административной ответственности подлежащим отмене.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Положения ст. 29.7 КоАП РФ, регламентирующие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предоставляет ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки физического лица; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; оглашается протокол об административном правонарушении, иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания других лиц, исследуются доказательства, в случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия.

Указанные требования закона при вынесении постановления нарушены.

Из пояснений лица, привлеченного к административной ответственности, Шилова Г.И., следует, что права и обязанности ему не разъяснялись. Данные утверждения заявителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не опровергнуты. В материалах административного дела отсутствуют данные о разъяснении в ходе рассмотрения дела лицу, привлекаемому к административной ответственности ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.ст. 24.2, 25.1, 24.4, 29.3, 30.1, 30.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные требования закона нарушены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ.заявителем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностному лицу подано ходатайство о прекращении производства по делу, ходатайство мотивировано.

Между тем, решение об отказе в удовлетворении ходатайства, материалы дела не содержат. Разрешение заявленного ходатайства в постановлении должностного лица о привлечении лица к административной ответственности свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения административного дела, установленного ст. 29.7 КоАП РФ.

На основании ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочих оснований, должно быть изложено мотивированное решение по делу.

Указанные требования закона также не выполнены.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела по государственному строительному надзору, надзору за гидротехническими сооружениями по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Шилова Г.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, не приведены. Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Шилова Г.И., представленных ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, имеются протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, которые не нашли отражения в вынесенном постановлении.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Указанные требования закона при вынесении постановления также выполнены не в полной мере.

В постановлении должностного лица о привлечении Шилова Г.И. к административной ответственности, не указано, в чем выразилось ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника отдела по государственному строительному надзору, надзору за гидротехническими сооружениями по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением процессуальных требований закона.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения, тщательно, с учетом требований норм КоАП РФ исследовать доказательства по делу, с учетом доводов лица, привлеченного к административной ответственности, решить вопрос о его виновности либо невиновности в административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела по государственному строительному надзору, надзору за гидротехническими сооружениями по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Шилова Г.И, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В.Беляева

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 25.11.2011 года