Дело № 12-158/2011 год Судья Тихонова Е.А.

Дело № 5-960/11

Р Е Ш Е Н И Е

1 декабря 2011 года г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Виноградова Р.Ф.,

С участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Селянкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Годжаева Х.Х.о. Гуськовой М.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 ФИО9, <данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ Годжаев Х.Х.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Годжаев, управляя автомашиной Порш Каен турбо, государственный регистрационный знак О 377 МВ 69, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и горизонтальную разметку 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности Гуськова М.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить и дело производством прекратить за отсутствием события правонарушения.

В обоснование жалобы защитник указала, что согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По мнению защитника, доказательства виновности Годжаева отсутствуют. Однако, мировым судьей вина Годжаева Х.Х.о. в совершении вышеназванного правонарушения признана доказанной и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией участка дороги, видеозаписью». В нарушение закона, мировым судьей не учтено то обстоятельства, что представленная сотрудниками ГИБДД дислокация дорожной разметки не согласуется с иными материалами дела, т.к. представленный на схеме дислокации дорожной разметки участок дороги является прямым и дорожная разметка на данном участке дороги отсутствует, тогда, как следует из схемы правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД, участок дороги заворачивает налево, и на нем дорожная разметка присутствует. Следовательно, схема дислокации дорожной разметки не согласуется с иными материалами дела, и не может является доказательством по делу, поскольку в нарушение Регламента составлена не на миллиметровой бумаге, а на обычном листе формата А 4, подписана только сотрудниками ГИБДД и не подписана Годжаевым Х.Х.о, не подписана понятыми. Кроме того, схема правонарушения не соответствует представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи. Таким образом, вышеназванная схема административного правонарушения не отвечает признакам достоверности, относимости и допустимости. Другие доказательства также не являются таковыми, в частности протокол об административном правонарушении не содержит наименование технического средства, диск с фотографией содержит только одну фотографию.

Согласно п. 1.2. ПДД, разделительной полосой является элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1., разделяющей смежные проезжие части не предназначенный для движения и остановки транспортных средств. При этом сама разметка никак не относится к проезжей части, а всего лишь разделяет противоположные полосы движения и делит противоположные полосы движения. При рассмотрении дела суд обязан был рассмотреть вопрос о малозначительности правонарушения.

Кроме того, по мнению заявителя протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, защита полагает, что событие правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ, отсутствует.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, по доверенности - Селянкина Л.А. полностью поддержала доводы поданной Гуськовой М.В. жалобы по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что копия протокола об административном правонарушении Годжаеву вручена не была, он ничего не подписывал, поскольку ему никто не предлагал это сделать, понятые при этом не присутствовали.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Годжаев Х.Х.о, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания жалобы, о чем имеется его расписка, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы не представил. Поэтому суд считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, жалобу Гуськовой М.В., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случае, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, которая предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение.

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, как разъясняет Верховный Суд РФ в указанном постановлении, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований как дорожных знаков, а также и дорожной разметки, в частности 1.1.

Именно указанное нарушение ПДД и вменено правонарушителю при составлении на него протокола об административном правонарушении.

Доказательства, представленные в подтверждение виновности правонарушителя и приведенные мировым судьей в обжалуемом постановлении, исследованы судом при рассмотрении дела, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение совокупность доказательств по настоящему делу не имеется.

Доводы заявителя и защитника о том, что все доказательства получены с нарушением закона, в том числе и протокол об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.

Так, сам протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Ссылка защитника о не вручении копии протокола правонарушителю, об отсутствии сведений о применении технических средств, не состоятельна. В протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушитель от дачи пояснений и подписи в протоколе отказался, что засвидетельствовано должностным лицом. Подписей понятых по закону для этого не требуется. Протокол также содержит сведения о том, что к протоколу прилагаются схема, диск и 2 объяснения.. Требований об указании сертификата и даты поверки средств технической видеосъемки в протоколе, КоАП РФ не содержит, статья 26.8 КоАП РФ предусматривает данные показания для специальных технических средств, а не приборов видеосъемки. Поэтому данные доводы защитников, не основаны на законе.

Кроме того, в самом протоколе об административном правонарушении описание события правонарушения отвечает предъявляемым требованиям к протоколам в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, нарушения Правил дорожного движения Годжаевым приведены в протоколе.

Недопустимость доказательства – схемы, также опровергается тем, что схема также содержит запись должностного лица о том, что Годжаев от подписи после составления схемы правонарушения - отказался. Также из объяснений ФИО6, ФИО7 видно, что ДД.ММ.ГГГГ на Годжаева был составлен протокол по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, от подписи в протоколе данный правонарушитель в их присутствии отказался. Довод защиты о нарушении Регламента при составлении схемы правонарушения, также судом не принимается во внимание, поскольку составление схемы не предусматривает ее составление на миллиметровой бумаге. Изображение на схеме и дислокации углов движения, не является препятствием для признания доказательств не допустимыми.

Доводы защиты относительно недопустимости доказательства – диска, также не состоятелен, по причине того, что данное доказательство очевидно свидетельствует том, что транспортное средство правонарушителя следовало по полосе встречного движения.

Таким образом, все приведенные стороной защиты доводы относительно отсутствия доказательств по делу также проверены в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Оснований ставить под сомнение имеющиеся в деле доказательства, не имеется.

Поэтому все доказательства, приведенные мировым судьей в постановлении в качестве таковых - допустимы и достоверны и сомнений у суда не вызывают.

Суд критически относится к доводам защитника о том, что Годжаев не пересекал сплошную линию горизонтальной разметки, ему не выдавался протокол, от подписи он не отказывался, а также о том, что отсутствовали понятые, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Сомневаться в достоверности и законности составления процессуальных документов у суда не имеется оснований.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначено Годжаеву в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, несмотря на доводы защиты об этом, исключая время пересылки материала для рассмотрения по месту жительства, и по правилам ст. ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12. 15 ч.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1. КоАП РФ,

Решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Годжаева Х.Х.о., которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гуськовой М.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья :