дело № 12-154/2011

РЕШЕНИЕ

г.Тверь 15 ноября 2011 года

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Беляева С.В., при секретаре Мошкиной Е.В., с участием заявителя Кильмаева С.Н., защитника Мелкина И.В., рассмотрев жалобу Кильмаева С.Н. на постановление инспектора 1-го ОБДПС УВД по Тверской области Шегута М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кильмаева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ИП «<данные изъяты>», к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Постановлением инспектора 1-го ОБДПС УВД по Тверской области Шегута М.Ф. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кильмаева С.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты на <адрес> Кильмаев С.Н. нарушил п.п. 10.1 ПДД, управляя транспортным средством двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кильмаев С.Н., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, поскольку не согласен с принятым решением. В частности, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилями под его управлением и водителя ФИО Сотрудник ДПС установил, что водитель ФИО нарушил п. 8.5, 8.4 ПДД. Заявитель двигался с разрешенной скоростью по трамвайным путям своего направления, там, где такое движение разрешено, и не мог применить торможение, так как автомобиль ФИО резко выехал из среднего ряда движения для совершения разворота и столкнулся с его автомобилем, удар пришелся в заднее правое крыло, отчего его автомобиль вынесло на трамвайные пути. Заметить автомобиль под управлением ФИО и затормозить он не имел технической возможности, так как тот не показал поворот. Он не согласен, что инспектор Шегута М.Ф. в ходе административного расследования пришел к выводу, что он нарушил п. 1.5, 10.1, 10.2, 9.6 ПДД. Заключение эксперта, положенное в основу принятого решения, не является доказательством по делу, так как эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза выполнена по инициативе заинтересованного в исходе дела ФИО, противоречит материалам дела. Инспектор Шегута не предоставил возможности поставить перед экспертом вопросы, ознакомиться с автотехническим исследованием ФИО1 С учетом изложенного, полагает выводы, изложенные в постановлении незаконными.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Кильмаев С.Н, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Полагал постановление подлежащим изменению, просил об исключении указания на его виновность в нарушении п.10.1 ПДД.

Защитник Мелкин И.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что представленное экспертное исследование не является доказательством по делу.

Заслушав участников административного судопроизводства суд приходит к нижеследующему.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС указал в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что Кильмаев нарушил п.10.1 Правил Дорожного движения.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 14.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Прекращая производство по делу, инспектор ДПС не конкретизировал свое постановление ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях Кильмаева С.Н.

В то же время инспектор ДПС сделал вывод о нарушении Кильмаевым С.Н. п.10.1 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Более того, в соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения (основание, по которому прекращено производство по настоящему делу) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом, дело не может быть рассмотрено по существу, а указание в постановлении инспектора ДПС на нарушение Кильмаевым С.А. требований п.10.1 ПДД РФ противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора 1 ОБДПС ГИБДД УВД по Тверской области Шегута М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Кильмаевым С.Н. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил :

Постановление инспектора 1-го ОБДПС УВД по Тверской области Шегута М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кильмаева С.Н. изменить : исключить указание на нарушение Кильмаевым С.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.В остальной части постановление инспектора 1-го ОБДПС УВД по Тверской области Шегута М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня вручения копии обжалуемого решения.

Судья С. В. Беляева

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 02.12.2011 года