Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2011 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Петровой Н.А.,

заявителя Шкуденко В.А..,

защитника Ангар М.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Андреевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шкуденко В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ Шкуденко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут за управление ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут у <адрес> автомобилем Ниссан г.н. № при наличии признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М №, поверкой ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Шкуденко В.А., не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, нарушающим его права, весь административный материал был сфальсифицирован, документы в нем составлены с нарушением процессуальных норм. Нарушен принцип презумпции невиновности. Ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку им не разъяснялась ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Вина его в совершении правонарушения не установлена.

В судебном заседании Шкуденко В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, пояснил также, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии. Возвращался из магазина, когда сотрудники ГИБДД его остановили за то, что в автомобиле не горели фары, и предложили пройти в автомобиль ДПС, поскольку у них возникли подозрения, что он находится в нетрезвом состоянии. В автомобиле сотрудники предложили ему подуть в трубку, но он отказался, так как в автомобиле пахло спиртным, что могло повлиять на результат, поэтому от применения прибора он отказался. Пройти медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали, права ему не разъясняли. Один из сотрудников ДПС, остановив автомобиль, пригласил одного понятого, которого подведя к автомобилю ДПС, открыв окно указал на него (Шкуденко В.А.) как на лицо, управлявшее автомобилем в нетрезвом состоянии. После того как понятой подписал бумаги, того отпустили. Второго понятого он не видел, может быть того остановили на другой стороне дороги. Все протоколы он подписал, после чего с разрешения сотрудников ДПС поехал домой.

Защитник Шкуденко В.А. - Ангар М.Р. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала и просила постановление мирового судьи отменить, пояснив, что со стороны сотрудников ДПС были допущены грубые процессуальные нарушения, поскольку те не разъяснили Шкуденко В.А. ни его прав, ни какова процедура прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Кроме того, по делу почему-то не сохранилась видеофиксация, а со слов ее доверителя ей известно, что по указанному в протоколах адресу понятой ФИО5 не проживает.

Изучив жалобу, заслушав Шкуденко В.А. и его защитника Ангар М.Р., проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Шкуденко В.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Вопрос доказанности вины Шкуденко В.А. явился предметом детального изучения в процессе рассмотрения дела мировым судьей с исследованием представленных доказательств, в том числе протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, что нашло свое отражение в вынесенном постановлении.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Шкуденко В.А. собственноручно написал, что выехал в магазин за покупками, аварийной ситуации не создал, от медицинского освидетельствования отказался. Также поставил свою подпись, что с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены. В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование, где основанием его указано – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно в строке «Пройти медицинское освидетельствование» написал: «отказываюсь» что засвидетельствовал своей подписью, то есть не отрицал факта отказа от освидетельствования на месте.

Все указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, содержат необходимые данные и получили оценку мирового судьи в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт отказа Шкуденко В.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора АКПЭ-01М № засвидетельствовали понятые ФИО5 и Жук П.А., а также свидетель ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется, объяснения указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными в постановлении мирового судьи, в личных взаимоотношениях с Шкуденко В.А. они не находятся, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре Шкуденко В.А., судом не установлено, заявитель и его защитник их также не назвали. Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи указанные обстоятельства полностью подтвердили. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что отсутствие записи видеофиксации обстоятельств нарушения ПДД РФ, не может повлечь за собой прекращение производства по административному делу, поскольку обстоятельства правонарушения и вина Шкуденко В.А. подтверждается иными собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат требованиям действующего законодательства, являются достаточными и допустимыми для установления вины Шкуденко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Наказание Шкуденко В.А назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о его личности.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное в отношении Шкуденко В.А. постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шкуденко В.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Председательствующий Петрова Н.А.