дело № 12-165/2011

РЕШЕНИЕ

г.Тверь 05 декабря 2011 года

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Беляева С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Аникиной Е.В., при секретаре Мошкиной Е.В., рассмотрев жалобу Аникиной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Аникиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, работающей неофициально, имеющей <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> к административной ответственности не привлекавшейся,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ Аникина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в доход государства в размере 1 000 рублей 00 копеек. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 Аникина Е.В., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, взяла в торговом зале магазина рыбу путассу стоимостью 56 рублей 53 копейки, прошла мимо кассы, не оплатив товар. При выходе из торгового зала с похищенной рыбой была задержана сотрудниками магазина.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Аникина Е.В., обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, поскольку не согласна с принятым решением. В частности, указывает, что не виновна в совершении административного правонарушения. Не была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения дела, в связи с чем лишена возможности участвовать в рассмотрении дела. Умысла на совершение административного правонарушения не имела. Из-за невнимательности не проверила, все ли продукты предъявила на кассе. Поскольку денежные средства ею были истрачены, не смогла заплатить предложенный штраф за рыбу. На видеосъемке должно быть зафиксировано, что рыбу она не прятала, а наоборот, не торопилась ее упаковывать, не догадывалась, что рыба осталась неоплаченной. В связи с изложенными обстоятельствами, просит отменить постановление мирового судьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аникина Е.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Полагала постановление подлежащим отмене. Умысла на совершение инкриминируемого правонарушения не имела. О времени рассмотрения дела мировым судьей она извещена не была, поскольку не успела получить судебные документы. В почтовом отделении ей сообщили, что в ее адрес поступило заказное письмо от мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери. Протокол об административном правонарушении составлялся в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ., после пересоставления протокола об административном правонарушении с указанным процессуальным документом ее не знакомили.

Потерпевший ФИО, надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что не препятствует рассмотрению жалобы заявителя.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, суд полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении содержал существенные недостатки. Эти недостатки протокола об административном правонарушении послужили основанием для возращения его мировым судьей должностному лицу для их устранения.

Должностным лицом указанные недостатки были восполнены, однако внесенные в протокол об административном правонарушении исправления оговорены не были.

Материалы дела были приняты мировым судьей к производству, при этом не проверено, были ли соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ при устранении недостатков протокола об административном правонарушении. Из пояснений Аникиной Е.В. следует, что с исправлениями, внесенными в протокол об административном правонарушении, она ознакомлена не была. Указанные утверждения заявителя в судебном заседании не опровергнуты. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные по делу, норма закона, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Указанные требования закона не приняты во внимание при вынесении постановления по делу.

Как следует из представленных материалов, в ходе производства по делу лицо, привлеченное к административной ответственности, последовательно поясняло, что умысла на совершение хищения рыбы стоимостью 56 рублей 53 коп. не имело, указанный товар, находящийся в продуктовой корзине, не заметило.

Вместе с тем, постановление мирового судьи не содержит данных на отношение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к предъявленному обвинению. Доводы Аникиной Е.В., не признавшей факт инкриминируемого правонарушения, не нашли отражения в вынесенном судебном решении. Мировой судья не указал, по каким причинам он не принял во внимание пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, отрицавшего виновность в совершении административного правонарушения.

Кроме того, в нарушение названной нормы, в постановлении не приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Аникиной Е.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Указание в постановлении на то, что факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО, справкой о нанесении материального ущерба, объяснением ФИО1, рапортом сотрудника полиции является недостаточным, в постановлении должны быть изложены и получить оценку доказательства виновности правонарушителя. При этом, принятое решение мотивируется с учетом доводов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве представителя.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами, предоставленными законом.

Как следует из представленных материалов, в качестве представителя потерпевшего юридического лица ООО «<данные изъяты>» в ходе производства по делу об административном правонарушении принимал участие заместитель начальника СЭБ ООО «<данные изъяты>» ФИО, при этом документ, подтверждающий его полномочия по представлению интересов юридического лица в ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствует. Данное обстоятельство осталось без оценки мирового судьи.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением процессуальных требований закона и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения, тщательно, с учетом требований норм КоАП РФ исследовать представленные доказательства по делу, с учетом доводов заявителя, в отношении которого ведется производство по делу, решить вопрос о его виновности либо невиновности во вмененном ему правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Аникиной Е.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С. В. Беляева