Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2011 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Сайковой М.Н.,

при секретаре Сорокиной Ю.М.,

с участием заявителя Смирнова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Е.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района города Твери Тихоновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Смирнов Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут за совершение ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в <данные изъяты> на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», с выездом на сторону догори, предназначенную для встречного движения, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В своей жалобе заявитель указывает, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку нарушения ПДД он не совершал, так как осуществил обгон транспортного средства и завершил его на прерывистой дорожной разметке и данное обстоятельство подтвердили свидетели. Его действия необходимо квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ, за которое предусмотрено административное наказание в виде штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Смирнов Е.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить, и отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, поскольку вину он не признает, также пояснил, что в <адрес> совершил обгон впереди идущего транспортного средства, но знака «Обгон запрещен» он не видел, поскольку на обочинах около кафе стояли фуры.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Смирнова Е.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Смирнов Е.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в <данные изъяты> на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», с выездом на сторону догори, предназначенную для встречного движения.

Согласно диспозиции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ- выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2008 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Смирновым Е.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ2011 года, в котором изложено событие данного административного правонарушения (л.д.3), схемой обгона к протоколу об административном правонарушении (л.д.4), дислокацией дорожной разметки (л.д.5) из которой следует, что участок дорожного покрытия <адрес> имеет сплошную дорожную разметку и наличествует дорожный знак 3.20 «обгон запрещен».

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании у мирового судьи был допрошен свидетель ФИО0 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года они ехали из <данные изъяты>. Смирнов осуществил обгон транспортного средства по прерывистой линии дорожной разметки. Перед осуществлением данного маневра он не видел дорожного знака обозначающего «обгон запрещен».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошена свидетель ФИО1 которая пояснила, что поддерживает дружеские отношения со Смирновым с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в вечернее время она со Смирновым Е.П. и ФИО0 ехали на а\м <данные изъяты>, принадлежащей Смирнову, под управлением последнего. В поселке <адрес> Смирнов осуществил обгон транспортного средства по прерывистой линии дорожной разметки. Перед осуществлением данного маневра она не видела дорожного знака обозначающего «обгон запрещен».

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО0 суд не может признать состоятельными, поскольку указанные свидетели находились в автомобиле Смирнова в качестве пассажиров и могли не наблюдать за дорожной разметкой и дорожными знаками. То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО0 не видели дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» не свидетельствует об отсутствии данного знака на месте совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Смирнов осуществил обгон транспортного средства по прерывистой линии дорожной разметки, и, что знака «обгон запрещен» он не видел, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они опровергаются схемой дислокации дорожного движения (л.д.5) и схемой к протоколу об административном правонарушении из которых следует, что на отрезке дороги указанном в протоколе об административном правонарушении имеется сплошная линия разметки и наличествует знак 3.20 ПДД «Обгон запрещен».

И.о. мирового судьи вышеуказанные доказательства обоснованно приняты в качестве доказательств вины Смирнова Е.П., поскольку они получены с соблюдением требований административного законодательства, являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснялись Смирнову Е.П., при составлении протокола об административном правонарушении, от правонарушителя замечаний не поступило.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Смирнова Е.П., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Смирнова Е.П. на судебную защиту не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о личности.

При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в отношении Смирнова Е.А., законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Е.П. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд по правилам ст. 30.11 КоАП РФ.

Судья М.Н. Сайкова

Решение вступило в законную силу 29 ноября 2011 года.