Дело № 12-162/11 (5-534/11 судья Вуймина О.В.)

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2011 года город Тверь

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Виноградова Р.Ф.,

при секретаре Смоленской Р.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Журихина С.Г.,

защитника Ангар М.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журихин С.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Твери Вуйминой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Журихин С.Г., <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ к штрафу в размере 200 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери Вуйминой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Журихин С.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Журихин С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись при этом от прохождения освидетельствования на месте с использованием прибора АКПЭ-01 М № 5471 поверка до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения».

Журихин С.Г, привлеченный к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами статей 30.1 - 30.3 КоАП РФ. Доводы жалобы мотивированы тем, что с указанным постановлением мирового судьи он не согласен, так как оно является незаконным и необоснованным, в нем искажены его показания. Также Журихин подтверждает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, а в основу постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона. Кроме того, при привлечении к административной ответственности, по его мнению, был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые при составлении протоколов не участвовали. Он был трезвым, а он был привлечен к ответственности сотрудниками ГИБДД без достаточных на то обстоятельств и с нарушением его прав. Требования ст. 1.5 КоАП РФ были также нарушены судом первой инстанции, а его действия не были противоправными. По этим основаниям просил постановление и.о.мирового судьи отменить.

В судебном заседании Журихин С.Г. полностью поддержал доводы своей жалобы и дополнительно пояснил, что в тот день его остановили на другом участке дороге, и сопроводили на <адрес>, где сотрудники ГИБДД предложили ему отказаться от освидетельствования и он послушал их, поскольку не понимал, за что его привлекают к ответственности. Он в тот день был трезвым, понятые формально при этом присутствовали, но находились от него далеко и не могли засвидетельствовать наличие алкогольного опьянения. Алкотестер ему не показывали, никто не предлагал пройти с его помощью освидетельствование.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Ангар М.Р. также поддержала доводы жалобы Журихина и дополнительно пояснила, что при составлении протоколов на Журихина на него сотрудниками полиции было оказано давление, не были выданы копии протоколов, он был совершенно трезвым, понятые в процессе составления документов не присутствовали, лишь формально подписали объяснения и протоколы, место совершения правонарушения не установлено, поскольку задержание Журихина имело место в другом месте. Сотрудник полиции дал ложное объяснение. Поэтому в его действиях отсутствует и состав и событие правонарушения.

Свидетель Журихин С.Г. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она звонила дважды мужу и поняла по его разговору, что он находится трезвым. По приезду домой, это подтвердилось и муж объяснил ей, что у него забрали права, якобы за то, что он был нетрезвым. Говорил, что отказаться ему посоветовали сотрудники ГИБДД.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, защитника, свидетеля, суд находит постановление законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Журихина С.Г. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.6), что согласуется в пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, подтвердили своими объяснениями и понятые ФИО6 и ФИО7

Сотрудником полиции на основании указанного пункта Правил освидетельствования было предложено Журихину С.Г. пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с указанными признаками опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М № 5471 поверка до ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, от прохождения которого Журихин С.Г. отказался. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями понятых, свидетеля ФИО8, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований, поскольку объяснения указанных лиц последовательные, являются согласующимися друг с другом.

Направление водителя транспортного средства Журихина С.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии также двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил. Данное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется собственноручная подпись правонарушителя – «отказываюсь».

Вместе с тем, Журихин С.Г. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Своими действиями Журихин С.Г. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Журихиным С.Г. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия 69 АО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); объяснением свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); объяснениями понятого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); объяснениями понятого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Указанные доказательства получены без нарушений действующего административного законодательства при производстве по делу, являются допустимыми, достаточными для разрешения дела, процедура привлечения к административной ответственности была полностью соблюдена, при направлении на медицинское освидетельствование, при отстранении от управления транспортным средством, принимали участие понятые. Все доказательства, представленные судье, получили оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Журихина С.Г., его объяснения и доводы защитника, являются не состоятельными.

К объяснениям Журихина С.Г. в судебных заседаниях суд относится критически, поскольку они не последовательны, в суде первой инстанции он имел совершенно другие доводы, в отличии от приведенных в жалобе и при рассмотрении жалобы, кроме того его доводы объективными данными не подтверждены.

Согласно протоколам о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством указанные процессуальные действия произведены в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7

Из объяснений указанных лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в их присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М № 5471 водителю автомашины ВАЗ-21074 Журихину С.Г. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, покраснение глаз. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с чем водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Свидетель ФИО8 в ходе производства по делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно со Смирновым была остановлена автомашина под управлением Журихина, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, покраснения глаз. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После чего водитель был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался.

В этой связи, доводы заявителя о том, что процессуальные действия были проведены без участи понятых, о том, что ему не предлагалось освидетельствования на месте и у него отсутствовали признаки опьянения при задержании, опровергаются представленными показаниями понятых и свидетеля. Понятым и свидетелю разъяснены положения ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания приведенных участников административного производства являются последовательными, согласующимися между собой и объяснениями Журихина, данными при составлении протокола на него, противоречий не содержат. При таких данных, не доверять собственноручно изложенным показаниям указанных лиц, не имеется. Ходатайство защитника о вызове в качестве свидетелей указанных лиц было судом отклонено, поскольку имеющихся в деле письменных показаний достаточно для разрешения дела.

Показания свидетеля Журихин С.Г., допрошенной судом по ходатайству защиты, в то же время не подтверждают доводы лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку факт отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования, подтвержден полностью приведенными доказательствами по делу. Более того, свидетель Журихин С.Г. является лицом, заинтересованным в исходе дела, и ее показания не могут быть положены в подтверждение позиции Журихина.

Заявленное защитой ходатайство об истребовании материалов видеофиксации правонарушения, отклоненное судом, также как и ее доводы об в судебном заседании, судом не принимаются во внимание, поскольку из протокола об административном правонарушении видно, что данные материалы не приобщались к делу об административном правонарушении, следовательно они не велись.

Доводы Журихина и его защитника Ангар М.Р. о заинтересованности сотрудников ГИБДД и необъективности объяснения сотрудника ГИБДД, а также не установления места совершения правонарушения, являются голословными, какими-либо доказательствами они не подтверждены.

Существенных нарушений при составлении протоколов, которые повлекли бы признание их недопустимыми доказательствами, в ходе рассмотрения дела, не выявлено.

Правонарушение, совершенное журихиным, квалифицировано правильно.

Постановление о привлечении Журихина С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Журихину С.Г. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Твери Вуйминой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Журихин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Журихин С.Г. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: