Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2011 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Сайковой М.Н.,

при секретаре Сорокиной Ю.М.,

представителя заявителя Петрова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Д.В. действующего в интересах Манасова Г.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района города Твери Вуйминой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Манасов Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут за совершение ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в <данные изъяты> на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутно движущихся транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД на участке дороги с ограниченной видимостью (конец подъема), чем нарушил п.1.3 и п.11.4 ПДД РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В своей жалобе представитель заявителя указывает, что с вынесенным постановлением он не согласен по следующим основаниям:

1. Административный материал был рассмотрен по недопустимым доказательствам, с нарушением норм процессуального и материального права.

2. Имеющаяся в материалах дела дислокация дорожных знаков и дорожной разметки имеет противоречия с документами, приложенными к материалам дела, в качестве доказательств, а именно схемой нарушения ПДД РФ, рапортом должностного лица и фотоматериалом о месте совершения правонарушения.

3. В схеме нарушения ПДД и рапорте должностного лица отражено место нарушения <адрес> Согласно указанной схемы водитель Манасов Г.С. совершил маневр обгона по направлению к километровому знаку <данные изъяты>, который находится в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», однако на прилагаемых в качестве доказательств фотоматериалах указанный дорожный километровый знак отсутствует, из чего следует сделать вывод, что не установлено место совершения правонарушения.

4. Объяснение Манасова Г.С. в протоколе о согласии с виной и подпись о согласии со схемой нарушения ПДД РФ являются косвенными доказательствами по делу, осуществленными под воздействием должностного лица в отсутствие понятых и не могут стать основополагающим в оценке виновности. Применение должностными лицами ГИБДД недопустимых доказательств по делу повлекло неправомерное составление протокола об административном правонарушении в отношении Манасова Г.С. Протокол об административном правонарушении, составленный на основе недопустимых доказательств по делу является порочным и недопустимым доказательством по делу.

Представитель заявителя Петров Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить. Пояснив, что его доверитель вину не признает. Инспектор ДПС в протоколе об административном правонарушении неправильно указал место совершения правонарушения, оно не соответствует месту, указанному в схеме и в фотоматериале, что подтверждается дислокацией. Манасов С.Г. ехал не на подъём, а на спуск с холма, и в связи с этим не было никакого ограничения видимости. Соответственно, он ехал не по <адрес>, а по <адрес>, и поэтому дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» Приложения 1 к ПДД РФ он не нарушал, поскольку действие этого знака на его сторону дороги уже не распространялось. На автодороге отсутствует дорожная разметка, и поэтому нельзя сказать, что Манасов Г.С. совершал манёвр обгона. Возможно, на дороге существует три полосы движения, и он просто ехал по средней из них. Административный материал был рассмотрен по недопустимым доказательствам, с нарушением норм процессуального и материального права. Имеющаяся в материалах дела дислокация дорожных знаков и дорожной разметки имеет противоречия с документами, приложенными к материалам дела, в качестве доказательств, а именно схемой нарушения ПДД РФ, рапортом должностного лица и фотоматериалом о месте совершения правонарушения. Объяснение Манасова Г.С. в протоколе о согласии с виной и подпись о согласии со схемой нарушения ПДД РФ являются косвенными доказательствами по делу, осуществленными под воздействием должностного лица в отсутствие понятых и не могут стать основополагающим в оценке виновности. Применение должностными лицами ГИБДД недопустимых доказательств по делу повлекло неправомерное составление протокола об административном правонарушении в отношении Манасова Г.С. Протокол об административном правонарушении, составленный на основе недопустимых доказательств по делу является порочным и недопустимым доказательством по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Манасов Г.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в <данные изъяты> на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутно движущихся транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД на участке дороги с ограниченной видимостью (конец подъема), чем нарушил п.1.3 и п.11.4 ПДД РФ.

Согласно диспозиции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Обгон согласно Правил Дорожного Движения РФ является опережение транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Факт совершения Манасовым Г.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ2011, в котором изложено событие данного административного правонарушения (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ2011 года (л.д.3), рапортом ИДПС 16 роты 2 полка ДПС «<данные изъяты>» ГИБДД ГУ МВД по Московской области ФИО0 (л.д.4), фотографиями на которых запечатлен факт совершения Манасовым Г.С. административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (л.д.5-7); дислокацией дорожных знаков на автодороге (л.д.27-29, 30).

Согласно рапорта ИДПС 16 роты 2 полка ДПС «<данные изъяты>» ГИБДД ГУ МВД по Московской области ФИО0 ДД.ММ.ГГГГ2011 года (л.д.4) им на <адрес>, за нарушение п.1.3 и п.11.4 Правил Дорожного Движения РФ был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> № под управлением водителя Манасова Г.С., который управляя данным автомобилем, совершил обгон впереди движущегося ТС с выездом на сторону автодороги предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на участке автодороги с ограниченной видимостью (конец подъема).

К доводу жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела дислокация дорожных знаков и дорожной разметки имеет противоречия с документами, приложенным к материалам дела, в качестве доказательств, а именно схемой нарушения ПДД РФ, рапортом должностного лица и фотоматериалом о месте совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции относиться критически, поскольку указанное в протоколе место совершения административного правонарушения соответствует месту, указанному в приложенных к нему материалах, и противоречий суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что в схеме нарушения ПДД и рапорте должностного лица отражено место нарушения <адрес> и согласно указанной схемы водитель Манасов Г.С. совершил маневр обгона по направлению к километровому знаку <данные изъяты>, который находится в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», однако на прилагаемых в качестве доказательств фотоматериалах указанный дорожный километровый знак отсутствует, из чего следует сделать вывод, что не установлено место совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку как видно из дислокации дорожных знаков Манасов Н.Г. совершил административное правонарушение на <адрес> то есть в зоне действия, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Также согласно имеющийся в материалах дела дислокации дорожных знаков и дорожной разметки следует, что дорога, где было совершено Манасовым С.Г. административное правонарушение, имеет по одной полосе движения в каждую сторону, в силу чего в соответствии со ст.9.1 ПДД стороной, предназначенной для встречного движения при отсутствии разделительной полосы, либо ее плохой видимости, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева. Таким образом, обгон движущихся впереди по своей полосе транспортных средств без полного или частичного выезда на полосу встречного движения не представляется возможным.

Мировым судьей вышеуказанные протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, рапорт, фотографии на которых зафиксирован факт совершения Манасовым Г.С. административного правонарушения, дислокация дорожных знаков на автодороге обоснованно приняты в качестве доказательств вины Манасова Г.С., поскольку они получены с соблюдением требований административного законодательства, являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснялись Манасову С.Г. при составлении протокола об административном правонарушении, от правонарушителя замечаний не поступило.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Манасова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с законом в минимальных пределах санкции статьи, учтены обстоятельства дела, данные о личности.

При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери в отношении Манасова С.Г. постановление от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района города Твери Вуйминой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Манасова Г.С. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд по правилам ст. 30.11 КоАП РФ.

Судья М.Н. Сайкова

Решение вступило в законную силу 09.12.2011 года.