Дело№ 12-151/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонару­шении

24 ноября 2011 года город Тверь

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Виноградова Р.Ф,

с участием представителя административного органа, вынесшего обжалуемое по­становление, - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Главного Управления «Государственная жилищная инспекция» Сотникова А.С.,

рассмотрев жалобу Семенова А.Е. на постановление заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Тверской области Атаевой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ года № № в отношении и.о. директора муниципального унитарного предприятия «Тверь - Общежи­тия» Семенова А.Е. по ст. 7. 22 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № и.о. директора муниципального унитарного предприятия «Тверь - Общежития» Семенов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно указанного постановления и.о. директора муниципального унитарного предприятия «Тверь - Общежития» Семенов А.Е. своими действиями допустил ненадлежащее обслуживание дома № <адрес>, в указанном доме протекает кровля жилого дома, что приводит к затоплению жилых помещений собственников, порче имущества, т.е. не в полной мере осуществляется установленные законодательством меро­приятия по содержанию общего имущества собственников жилых помеще­ний.

Не согласившись с данным постановлением и.о. директора муниципального унитарного предприятия «Тверь - Общежития» Семенов А.Е. обра­тился в суд с жалобой на указанное выше по­становление. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление не содержит указание за неисполнение либо не надлежащее исполнение каких именно служебных обязанностей он признан виновным. Правонарушение является длящимся, админи­стративным органом не был установлен момент начала совершения админи­стративного правонарушения и сама виновность в совершенном деянии.

В судебное заседание и.о. директора Муниципального унитарного предприятия «Тверь-Общежития» Семенов А.Е. либо иное доверенное лицо не явились, о дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, судебная повестка вернулась за истечением срока хранения. При этом ходатайств об отложении слушания жалобы подано не было. Неявка заявителя не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель ГЖИ Тверской области Сотников А.С. возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на поданную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГЖИ Тверской области, нахожу жалобу Семенова А.Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жа­лобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, пол­ное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вы­несенного постановления, а также выявления причин и условий, способст­вовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за на­рушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жи­лых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для посто­янного; проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов; и (или) жилых помещений без согласия нани­мателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка сущест­венно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помеще­нием.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что ви­новный нарушает правила содержания жилых домов и помещений, ремонта (в т.ч. текущего ремонта, капитального ремонта, внепланового ремонта, вы­званного стихийным бедствием, пожаром), признания таких домов (помеще­ний) непригодными для постоянного проживания, переустройство и (или) перепланировку жилых домов.

Субъектом данного правонарушения является должностное лицо, отве­чающее за содержание и ремонт жилых домов. Из материалов данного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ го­да прокуратурой Заволжского района г. Твери по обращению граждан на действия МУП «Тверь-Общежитие» проведена проверка, по результатам которой установлен факт нарушения действующего законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства со стороны и.о. директора муниципаль­ного унитарного предприятия «Тверь - Общежития» Семенова А.Е., а именно допущено ненадлежащее обслуживание дома № <адрес> <адрес>, так как в указанном доме протекает кровля жилого дома, что приводит к за­топлению жилых помещений собственников, порче их имущества.

В связи с наличием в действиях и.о. директора муниципального уни­тарного предприятия «Тверь - Общежития» Семенова А.Е. признаков вышеуказанного адми­нистративного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года и.о. прокурора Заволжского района возбуждено дело об административном правонарушении в отношении и.о. директора муниципального унитарного предприятия «Тверь -Общежития» Семенова А.Е. по ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно договора на управление, эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание объек­тов недвижимости муниципального жилищного фонда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ года МУП «Тверь - Общежитие» осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание объектов недвижимости муниципального жилищного фонда г. Твери, в том числе дома <адрес>.

Материалы проверки прокуратурой для рассмотрения направлены в Государствен­ную жилищную инспекцию Тверской области, постановлением заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Тверской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года заявитель обоснованно признан виновным в совершении административного правона­рушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанные в постановлении выводы должностного лица об обстоятель­ствах правонарушения, на основании которых вынесено обжалуемое постановление основаны на доказательствах, которые явля­ются относимыми к указанному делу, допустимыми и достоверными, в совокупности достаточными для разрешения дела об администра­тивном правонарушении, поскольку они добыты с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются между со­бой и с достаточной полнотой подтверждают вину Семенова А.Е, в совер­шении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Ко­АП РФ.

Обжалуемое постановление по делу выне­сено заместителем начальника Управления государственной жилищной ин­спекции Тверской области в пределах его компетенции, фактические обстоятельства де­ла установлены правильно, порядок привлечения к ответственности по делу соблюден. Факт совершения административного правонарушения подтвержден ма­териалами дела.

При этом обстоятельства наличия выявленных в ходе проверки долж­ностными лицами нарушений, их объем и содержание заявителем не отрицаются и не обжалуются, так как в обоснование доводов заявитель указывает, что не со­гласен с привлечением его к ответственности, как должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое ли­цо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязан­ности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными пра­вовыми актами и учредительными документами.

Ненадлежащее обслуживание домом произошло по вине и.о. директора МУП «Тверь - Общежития», который осуществляет руководство и управле­ние предприятием, а потому является субъектом правонарушения, преду­смотренного в статье 7.22 КоАП РФ.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не содержит указание за неисполнение либо не надлежащее исполнение каких именно служебных обязанностей Семенов А.Е. привлечен к админист­ративной ответственности, не могут быть приняты во внимание, так как в по­становлении по делу указанно, что в доме № <адрес> установлено не надлежащее обслуживание домом управляющей компанией в виде протечки кровли указанного дома, что является указанием на ненадлежащее исполнение обязанностей по обслуживанию вверенного дома.

Кроме того, длящимся является такое административное правонаруше­ние (действие или бездействие), которое выражается в длительном непре­кращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

При длящемся (то есть неоконченном) административном правонару­шении исчисление срока для назначения наказания и привлечения к админи­стративной ответственности определяется не моментом совершения админи­стративного правонарушения, а моментом его обнаружения, что обусловлено тем, что длящимся административным правонарушением присущ непрерыв­ный характер их совершения во времени. Поэтому доводы заявителя о не ус­тановлении момента начала совершения административного не могут быть приняты во внимание, так как моментом начала совершения правонарушения является момент его обнаружения.

Доводы заявителя о том, что прокурор Заволжского района г. Твери не наделен полномочиями по возбуждению дела об административном право­нарушении в связи с тем, что его компетенция не распространялась на соот­ветствующую территорию основаны на ошибочном толковании закона, так как прокуратурой Заволжского района г. Твери проводилась проверка дея­тельности муниципального унитарного предприятия «Тверь - Общежитие». Постановление по делу об административном правонарушении состав­лено с соблюдением требований Кодекса об административных правонару­шениях РФ. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постанов­ления, при привлечении и.о. директора МУП «Тверь - Общежитие» к адми­нистративной ответственности, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требования­ми закона, в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Тверской области Атаевой Т.С. от <данные изъяты> в отношении и.о. директора муниципального унитарного предприятия «Тверь - Общежи­тия» Семенова А.Е., привлеченного к административной ответственности по ст. 7. 22 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Семенова А.Е. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья :