№ 12-155/11 Р Е Ш Е Н И Е 30 ноября 2011 года г. Тверь Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Петровой Н.А., представителей заявителя ООО «Сандра» Шапалиной Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Государственной инспекции труда в Тверской области – Перевозчикова В.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Бардашова А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Андреевой Ю.И., рассмотрев жалобу директора ООО «Сандра» на постановление начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде в Тверской области Перевозчикова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Сандра», У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде в Тверской области Перевозчикова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сандра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что ООО «Сандра», являясь работодателем - юридическим лицом, нарушило требования действующего законодательства о труде, а именно: 1) ст. 80 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора с ФИО2 не было осуществлено в установленный законом срок (заявление написано и подано ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже, чем через две недели); 2.) ч.1 ст.127 ТК РФ ФИО2 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ 3) ч. 4 ст.84-1 ТК РФ ФИО2 в день увольнения 4) ст. 236 ТК РФ ФИО2 не была выплачена компенсация в 5) ст. 234 ТК РФ ФИО2 не был возмещен материальный Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Сандра» обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО «Сандра» состава административного правонарушения, при этом указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было написано заявление об увольнении по собственному желанию, а также предоставлен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление об увольнении было подписано директором ООО «САНДРА» с отработкой 2 недели в соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих отсутствие его на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, предоставлено не было. Директором ООО «САНДРА» был рассмотрен вопрос об увольнении ФИО2 по п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Однако, по соглашению сторон, было принято решение о том, что ФИО2 останется выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работнику было направлено письмо исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой явиться для полного расчета, оформления необходимых документов при увольнении и получения трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил вышеуказанное письмо, что подтверждается уведомлением по почтовому отправлению №. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении ФИО2 №. С данным приказом работник был ознакомлен. В этот же день ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, с которой он был также ознакомлен. ФИО2 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, больничный в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года. От расчета в этот день ФИО2 отказался, ссылаясь на личную занятость. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был произведен окончательный расчет в сумме тринадцать тысяч девятьсот сорок один рубль 00 копеек. В судебное заседание заявитель Петров А.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения материала, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В судебном заседании представитель заявителя - Шапалина Т.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде в Тверской области Перевозчикова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав также на то, что по поводу прогулов объяснения с ФИО2 не брались, договоренность о работе последнего до ДД.ММ.ГГГГ была устной, нового заявления об увольнении ФИО2 не подавал, с приказами об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день им была получена трудовая книжка, а денежные выплаты в связи с отсутствием денег, были произведены ДД.ММ.ГГГГ. Отмену первоначального приказа об увольнении объяснила обращением ФИО2 в трудовую инспекцию в связи с несогласием с обстоятельствами увольнения. Дать логичные объяснения, почему ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно представленному табелю учета рабочего времени работающему в организации, было направлено письмо с просьбой явиться для полного расчета, оформления необходимых документов, не смогла. Представитель Государственной инспекции труда в Тверской области Перевозчиков В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав при этом, что 1) приказ № об увольнении ФИО2 был издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже, чем через две недели, чем были нарушены требования ст. 80 ТК РФ. 2) Документального подтверждения наличия соглашения о продлении ФИО2 его работы до ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Заявления об отзыве заявления об увольнении или переносе даты увольнения ФИО2 не подавал. 3) Запись в трудовой книжке об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № исправлена на запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ за №, но с нарушением требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек. Но и в этом случае расчет с ним был произведен с нарушением ст. 140 ТК РФ только ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст. 127 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск, исходя из расчетных листков, также не произведена. 4) Из представленных расчетных листков не усматривается, была ли выплачена ФИО2 компенсация за задержку всех причитающихся ему денежных сумм в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, а также был ли возмещен ему ущерб за задержку в выдаче трудовой книжки в соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ. Деньги в установленный срок ФИО2 выплачены не были и не были в установленном порядке депонированы. Табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, представленный заявителем в суд, подписанный гл. бухгалтером и директором ООО, указывает на то, что прогулы ФИО2 были допущены не только в рабочие, но и в выходные дни, а данные табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года содержат недостоверные сведения о том, что ФИО2 работал в указанной организации в сентябре, поскольку сам ФИО2 указанное обстоятельство категорически отрицает, в силу чего к указанным документам следует относиться критически. Кроме того, представленная суду книга регистрации приказов содержит записи не в хронологическом порядке. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. Законных оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Сандра» не было, с данным приказом ФИО2 ознакомлен не был. Исходя из представленной карточки, судя по расчетам, компенсация за отпуск ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не была выплачена, как и не была выплачена компенсация за задержку в выплате причитающихся ему всех денежных сумм. Именно указанные обстоятельства и заставили ФИО2 обратиться за защитой своих прав в трудовую инспекцию. Представитель Государственной инспекции труда в Тверской области Бардашов А.Н. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные Перевозчиковым В.И. и в удовлетворении требований заявителя просил отказать, в связи с нарушениями ООО «Сандра» трудового законодательства. Изучив жалобу, заслушав представителя заявителя и представителя инспекции труда, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает необходимым в жалобе ООО «Сандра» отказать. Статья 5.27 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Согласно действующему законодательству работник может расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в любое время, в том числе в период временной нетрудоспособности, поскольку цель такого заявления - предупредить работодателя об увольнении, чтобы у того была возможность подобрать нового работника. Поэтому все это время со дня подачи заявления об увольнении по собственному желанию засчитывается в срок предупреждения об увольнении, то есть, время болезни не приостанавливает срока, по истечении которого работник подлежит увольнению. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со ст.234 ТК работнику выплачивается не полученный им заработок за время незаконного лишения его возможности трудиться, поскольку он не может поступить на другую работу без трудовой книжки. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, а также задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выходил на работу на объект, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в к администрации ООО «Сандра» за трудовой книжкой, но в ее выдаче было отказано с объяснением, что за ним числится задолженность по пропавшему инструменту. По поводу пропавшего инструмента он предложил руководству ООО «Сандра» обратиться в полицию, но директор на это ответил отказом. В связи с отказом произвести увольнение и выдать трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ он обратился в трудовую инспекцию. В ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Сандра» он не работал, работал в другой организации, пытался зайти на ООО, но охрана ООО «Сандра» на территорию его не впустила, сославшись на приказ директора. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо из ООО «Сандра» с предложением явиться в ООО для полного расчета, оформления необходимых документов при увольнении и получения трудовой книжки. Явившись в ООО ДД.ММ.ГГГГ, он расписался в приказах, в том числе и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и получил трудовую книжку, никаких выплат при этом не получал, поскольку, как ему было сказано, денег нет, и надо будет зайти через неделю. Полный расчет он получил ДД.ММ.ГГГГ. По произведенным выплатам к ООО претензий не имеет, хотя считает, что компенсация за отпуск ДД.ММ.ГГГГ г. ему произведена не полностью. Как следует из представленных суду материалов заявление ФИО2 об увольнение по собственному желанию подано ДД.ММ.ГГГГ На заявлении имеется резолюция руководителя ООО «Сандра» Петрова А.А. – уволить с отработкой две недели. Согласно листку нетрудоспособности ФИО2 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно заявлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за содействием в восстановлении своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Тверской области. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В отсутствие заявления ФИО2 об отзыве своего заявления об увольнении или переносе даты увольнения или подачи нового заявления об увольнении, при наличии отметок в табеле учета рабочего времени о работе ФИО2 в ООО «Сандра» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено письмо исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой явиться в ООО для полного расчета, оформления необходимых документов при увольнении и получении трудовой книжки. ФИО2 явился в ООО «Сандра» ДД.ММ.ГГГГ, где был ознакомлен с ранее вынесенным приказом № об увольнении, а также с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и ему была выдана трудовая книжка, что ФИО2 засвидетельствовал своими подписями в соответствующих документах. Компенсация за неиспользованный отпуск, больничный в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года были ему выплачены ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приведенных выше данных суд считает необходимым критически отнестись к представленной представителем ООО «Сандра» докладной записке прораба ФИО7 об отсутствии на работе энергетика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также табелю учета рабочего времени, подписанному гл. бухгалтером и директором ООО «Сандра» с указанием прогулов не только в указанные дни, но и в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не представлено ни объяснений по указанному факту ФИО2, ни принятых каких-либо мер по нему, в то время как сам ФИО2 совершение прогулов категорически отрицает. Суд полагает, что отмена первоначального приказа об увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ была вызвана стремлением ООО «Сандра» избежать административную ответственность за нарушение трудового законодательства после вмешательства Государственной инспекции труда в Тверской области. В силу изложенного суд соглашается с выводами, изложенными в постановлении начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде в Тверской области Перевозчикова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сандра» о нарушении ООО требований действующего законодательства о труде. Обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, предписанием, другими материалами дела, исследованными при рассмотрении дела. Установленный порядок привлечения к ответственности по делу соблюден. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом - начальником отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде в Тверской области заместителем начальника Управления государственной жилищной инспекции Тверской области в пределах его компетенции. Вопрос доказанности вины ООО «Сандра» являлся предметом изучения в процессе рассмотрения дела, сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Наказание ООО «Сандра», как указано в постановлении государственной инспекции труда в Тверской области, назначено в пределах санкции ст. ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, положений ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Поскольку в настоящем судебном заседании представитель ООО «Сандра» вину общества частично признал, ранее ООО «Сандра» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекалось, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, назначенного ООО «Сандра». Каких-либо существенных нарушений норм закона, влекущих отмену обжалуемого постановления не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде в Тверской области Перевозчикова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Сандра», изменить, снизить назначенное наказание, определив его в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора ООО «Сандра» - без удовлетворения. В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ данное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Петрова Н.А. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 20.12.2011 г.
не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка выдана не была;
размере 1/300 ставки рефинансирования банка за каждый день задержки в выплате причитающихся ему всех денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
ущерб в связи с задержкой выдачи его трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ