Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2011 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Сайковой М.Н.,

при секретаре Сорокиной Ю.М.,

заявителя Андрюшина С.Н.,

представителя заявителя Гуськовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуськовой М.В. действующей в интересах Андрюшина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района города Твери Гаглоевой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Андрюшин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут за совершение ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в <данные изъяты> на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при обгоне попутной автомашины в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» пересек сплошную линию 1.1 дорожной разметки совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В своей жалобе представитель заявителя указывает, что с вынесенным постановлением она не согласна по следующим основаниям:

1. Протокол об административном правонарушении составлен с многочисленными нарушениями, а представленная сотрудниками ГИБДД дислокация дорожной разметки не согласуется с иными материалами дела. Так, из представленной сотрудниками ГИБДД схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на <адрес> дорожный знак 3.20 отсутствует, на данном участке дороги дорожная разметка 1.1. также отсутствует, данный участок дороги имеет дорожную разметку 1.5., не препятствующую обгону иных ТС. Следовательно, схема дислокации дорожной разметки не согласуется с иными материалами дела, и является негодным доказательством по делу.

2. Как следует из протокола об административном правонарушении, свидетелем является сотрудник ГИБДД ФИО0 который не может быть свидетелем.

3. Схема правонарушения, на специальном бланке не составлялась, в нарушение Приложения к Административному регламенту МВД РФ.

4. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении технических средств с указанием на серию и номер технического средства. Кроме того, сотрудниками ГИБДД свидетельство о поверке данной видеокамеры не было представлено.

Представитель правонарушителя Гуськова М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила жалобу удовлетворить. Пояснив, что считает, что основания привлечения к административной ответственности Андрюшина С.Н. и как следствие событие административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ отсутствуют, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с многочисленными нарушениями, а представленная сотрудниками ГИБДД дислокация дорожной разметки не согласуется с иными материалами дела, из представленной сотрудниками ГИБДД схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на <адрес> дорожный знак 3.20 отсутствует, на данном участке дороги дорожная разметка 1.1. также отсутствует, данный участок дороги имеет дорожную разметку 1.5., не препятствующую обгону иных ТС. Следовательно, схема дислокации дорожной разметки не согласуется с иными материалами дела, и является негодным доказательством по делу. Как следует из протокола об административном правонарушении, свидетелем является сотрудник ГИБДД ФИО0 который не может быть свидетелем. Схема правонарушения на специальном бланке не составлялась, в нарушение Приложения к Административному регламенту МВД РФ. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении технических средств с указанием на серию и номер технического средства. Кроме того, сотрудниками ГИБДД свидетельство о поверке данной видеокамеры не было представлено. Просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Андрюшина С.Н. события административного правонарушения.

Правонарушитель Андрюшин С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы суду не представил. Неявка правонарушителя не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствии.

Выслушав представителя правонарушителя, исследовав материалы дела суд находит жалобу подлежащей отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Андрюшин С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в <данные изъяты> на <адрес>, Андрюшин С.Н., управляя транспортным средством RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, при обгоне попутной автомашины в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» пересек сплошную линию 1.1 дорожной разметки, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно диспозиции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Обгон согласно Правил Дорожного Движения РФ является опережение транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Факт совершения Андрюшиным С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ2011 года, в котором изложено событие данного административного правонарушения (л.д.3), схемой расположения технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге федерального значения <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д.4-6), рапортом ИДПС МО МВД Росси ФИО1 (л.д.7), объяснениями ФИО0 (л.д.8), CD диском подтверждающим факт совершения Андрюшиным С.Н. административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (л.д.10).

Согласно рапорта ИДПС МО МВД Росси ФИО1 (л.д.7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ2011 года в <данные изъяты> была остановлена автомашина <данные изъяты> № под управлением гражданина Андрюшина С.Н., проживающего по адресу: <адрес>, который на <адрес> совершил административное правонарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно управляя автомашиной совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен). С выявленным нарушением гр-н Адрюшин С.Н. был не согласен. Погодные условия – ясно, состояние проезжей части- сухое. Свидетелями выявленного нарушения является ФИО0 За указанное нарушение на гражданина Андрюшина С.Н. в соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении № и на основании ч.3 ст.27.10 КоАП РФ было изъято водительское удостоверение №.

Из объяснений свидетеля ФИО0 от ДД.ММ.ГГГГ2011 года (л.д.8) следует, что ДД.ММ.ГГГГ2011 года он работал в 1-ю смену по надзору за дорожным движением совместно с ИДПС ГИБДД ФИО1 Находясь на <адрес> в <данные изъяты> за совершение обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения ими была остановлена а/м <данные изъяты> № под управлением гражданина Андрюшина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После чего на Андрюшина С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

К доводу жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с многочисленными нарушениями, а представленная сотрудниками ГИБДД дислокация дорожной разметки не согласуется с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции относиться критически, поскольку как видно из схемы расположения технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге федерального значения <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д.4-6), правонарушение предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ совершено Андрюшиным С.Н. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Также из просмотренного в суде апелляционной инстанции CD –диска видно, что автомашина <данные изъяты> № совершает выезд на полосу встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1. и в зоне действия знака 3.20.

Довод жалобы о том, что свидетелем по делу не может являться сотрудник ГИБДД ФИО0 суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в личных взаимоотношениях с Андрюшиным С.Н. он не находится, и данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Андрюшина С.Н., судом не установлено.

К доводу жалобы о том, что схема, якобы, правонарушения, на специальном бланке не составлялась, в нарушение Приложения к Административному регламенту МВД РФ, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку из CD –диска четко усматривается факт совершения Андрюшиным С.Н. административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Также в схеме расположения технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге федерального значения <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д.4-6) указано место расположения автомобиля Андрюшина С.Н.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении технических средств с указанием на серию и номер технического средства, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении не предусматривает наличие сведений о применении технических средств с указанием на серию и номер технического средства.

Мировым судьей вышеуказанные протокол об административном правонарушении, схема расположения технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге федерального значения <данные изъяты> (<данные изъяты>), рапортом ИДПС МО МВД Росси ФИО1 объяснения ФИО0 CD диском подтверждающим факт совершения Андрюшиным С.Н. административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ обоснованно приняты в качестве доказательств вины Андрюшина С.Н., поскольку они получены с соблюдением требований административного законодательства, являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснялись Андрюшину С.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, от правонарушителя замечаний не поступило.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Андрюшина С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с законом в минимальных пределах санкции статьи, учтены обстоятельства дела, данные о личности.

При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное мировым судьей судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери в отношении Андрюшина С.Н. постановление от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района города Твери Гаглоевой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Андрюшина С.Н. оставить без изменения, а жалобу Гуськовой М.В. действующей в интересах Андрюшина С.Н.– без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд по правилам ст. 30.11 КоАП РФ.

Судья М.Н. Сайкова

Решение вступило в законную силу 19.12.2011 года.