Дело № 12-153/11 (5-1046/11 судья Тихонова Е.А.)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 декабря 2011 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе судьи Виноградовой Р.Ф.,

При секретаре Смоленской Р.В.

рассмотрев жалобу Звягинцева А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Твери Тихоновой Е.А. от 06 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Звягинцева А.С., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Твери Тихоновой Е.А. от 06 октября 2011 года Звягинцев А.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Звягинцев обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами статей 30.1 - 30.3 КоАП РФ. Доводы жалобы мотивированы тем, что с указанным постановлением мирового судьи он не согласен, так как оно является незаконным и необоснованным. В частности, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он водителем транспортного средства не являлся, за рулем находился его друг. Также был нарушен порядок направления не медицинское освидетельствование, а именно понятые не участвовали, пройти освидетельствование с помощью алкотестера ему не предлагалось. По этим основаниям просил постановление мирового судьи отменить.

В ранее проведенных судебных заседаниях Звягинцев А.С. полностью поддержал доводы поданной им жалобы и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он не управлял своей автомашиной, за рулем был его друг ФИО15., поскольку у него в тот день сильно болела голова и он принимал лекарства, поэтому попросил ФИО15 отогнать его машину. После того, как ФИО15 совершил на его автомашине ДТП, он решил ввиду отсутствия ФИО15 в страховке не говорить сотрудникам ГИБДД о том, что он не управлял машиной. Освидетельствование с помощью прибора на месте ему никто не предлагал пройти. Понятые находились далеко от него и не могли поэтому вообще почувствовать запах алкоголя, поэтому процедура привлечения его к ответственности была нарушена. Более того, он был трезв. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование, но он отказался его пройти, объяснив сотруднику, что он не был за рулем. Подписывая протоколы он ставил свою подпись в местах, где галочки, подписи понятых отсутствовали, также как и они сами на месте.

Защитник Звягинцева А.С. по доверенности Сажин С.А. в судебных заседаниях также поддержал доводы поданной Звягинцевым жалобы и дополнительно пояснил, что должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении не установлено время совершения правонарушения, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года правонарушение совершено в <данные изъяты>. Однако, справка о ДТП и постановление того же должностного лица, на Звягинцева содержат свершено другое время, а именно в <данные изъяты> часов. Кроме того, по мнению защитника при рассмотрении дела мировым судьей было допущено нарушение права на защиту Звягинцева. Последним было подано ходатайство о предоставлении ему времени для поиска защитника, однако в его удовлетворении судом было необоснованно отказано. При этом прав Звягинцеву о возможности иметь защитника никто не разъяснял.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Звягинцев А.С. и его защитник Сажин С.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов, о чем в материалах дела имеется расписка, в судебное заседание не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело без их присутствия, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы. Более того, указанные лица давали свои объяснения в суде.

Свидетель ФИО18 суду показал, что в день совершения правонарушения Звягинцевым, которого он хорошо запомнил по ДТП и в связи с тем, что он был сильно пьяным, ему позвонили из дежурной части ГИБДД и сообщили, что на <адрес> совершено ДТП. Участником ДТП был Звягинцев и женщина. Прибыв на место ДТП, он сначала оформил материал, касающийся ДТП, где очевидно виноват был Звягинцев, который не выдержал дистанцию и врезался в впереди идущую машину. Поскольку сначала нужно было убрать транспортные средства с дороги, поэтому он оформил справку и постановление по ДТП. С виновностью Звягинцев не спорил. При оформлении документов – постановления и справки о ДТП было указано не время его фактического приезда на место, а время совершения ДТП со слов участников ДТП. Затем с привлеченными понятыми ввиду сильного запаха алкоголя, исходившего от Звягинцева, его отстранили от управления и последнему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора АКЭП на месте, на что он отказался. После этого, также в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. С правонарушителем был его друг, но никто из присутствующих на месте ДТП не говорил о том, что за рулем был не Звягинцев. Более того, Звягинцев не говорил о том, что не управлял машиной и что он употреблял какие либо медицинские препараты. Время составления протоколов на Звягинцев по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ соответствовало фактическому времени.

Свидетель Литовченко С.Н. показал, что он участвовал в качестве понятого после произошедшего ДТП у его дома № <адрес> но в какое время, он не помнит. Когда оформлялись материалами сотрудником ГИБДД, он понял, что за рулем автомашины был Звягинцев, от которого исходил сильный запах алкоголя. С ним был друг, но разговора о том, что за рулем был не Звягинцев не было. В его присутствии и присутствии второго понятого Звягинцеву было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, сотрудник ГИБДД показал алкотестер, который был опломбирован, с сертификатом. Однако, Звягинцев отказался от освидетельствования, говорил, что он трезв. Также он отказался и от медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО15 показал, что он является другом Звягинцева. Он запомнил этот день тем, что ему позвонил Звягинцев и сказал, что нужно отогнать его машину от кинотеатра «<данные изъяты>» в <адрес> до его дома, при этом сказал, что у него болит голова. Он приехал туда, Звягинцев попросил отогнать машину. Звягинцев был трезвый. На какой-то улице, где лежал полицейский он управляя машиной Звягинцева совершил ДТП. После ДТП они со Звягинцевым вышли из машины и подошли к водителю второй машины, водитель которой женщина кому то звонила. Сотрудники ГИБДД приехали через 2 часа после ДТП. К ним он не подходил, поскольку не был вписан в страховку, Звягинцев сказал, что пойдет он сам. Женщина водитель, в машину которой он врезался не могла видеть кто был за рулем машины Звягинцева, почему последняя так утверждает, он не знает.

Изучив материалы дела, выслушав Звягинцева А.С., его защитника Сажина С.А., свидетелей ФИО18 ФИО20, ФИО15 суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское свидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Звягинцева А.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.5), что согласуется в пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Сотрудниками милиции на основании указанного пункта Правил освидетельствования было предложено Звягинцеву А.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с указанным признаком опьянения с помощью прибора № № № в присутствии двух понятых, от прохождения которого Звягинцев А.С. отказался.

Направление водителя транспортного средства Звягинцева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД также в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем, Звягинцев А.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование дал собственноручное объяснение «отказываюсь», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Своими действиями Звягинцев А.С. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Звягинцевым А.С. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), объяснениями понятых (л.д.7-8), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.10).

Указанные доказательства получены без нарушений действующего административного законодательства при производстве по делу, являются допустимыми, достаточными для разрешения дела, процедура привлечения к административной ответственности была полностью соблюдена, при направлении на медицинское освидетельствование, при отстранении от управления транспортным средством, принимали участие понятые. Все приведенные доказательства, представленные судье, получили оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении данной жалобы судом были допрошены свидетели ФИО18, показания которых судом приведены в решении.

Анализ приведенных дополнительных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что показания свидетеля ФИО18 и ФИО20 также с достоверностью подтверждают факт совершения Звягинцевым вмененного ему состава правонарушения. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. В то же время показания свидетеля ФИО15, прямо противоречат всем имеющимся в материалах дела доказательствам, он является другом Звягинцева А.С., поэтому к его показаниям у суда имеются основания для критического отношения.

Довод заявителя о том, что при составлении протоколов не принимали участие понятые, опровергается доказательствами по делу. Так, допрошенный в качестве свидетеля по делу понятой ФИО20 не заинтересованный в исходе дела, с достоверностью подтвердил факт его участия и участия второго понятого при отстранении Звягинцева от управления по причине нахождения в состоянии опьянения, поскольку от него исходил очень сильный запах алкоголя. Также ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, отчего Звягинцев отказался. Также Звягинцев отказался после этого проехать к врачу. Звягинцев не говорил никому на месте о том, что он не был за рулем. Аналогичные показания суде дал свидетель ФИО18. Данные обстоятельства также подтверждаются представленным материалом.

Неявка по вызову суда свидетелей: понятого ФИО30. и ФИО31., признана судом не уважительной и принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие, в силу достаточности данных в материалах дела, свидетельствующих о совершении лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а также в целях своевременности рассмотрения дела и соблюдения сроков рассмотрения.

Доводы Звягинцева А.С. о том, что он в момент ДТП и после него не управлял транспортным средством, также не состоятелен, по причине доказанности факта управления им транспортным средством. Сам Звягинцев, что следует из материалов дела первоначально не имел такой версии, в связи с чем к его показаниям суд относится критически.

Ссылка защитника ФИО32 о не установлении времени совершения правонарушения полностью опровергается показаниями свидетеля ФИО18 о том, что справка о ДТП и постановление по ДТП были им составлены перед оформлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, однако в указанных документах указано фактическое время совершения ДТП, куда он следовал по вызову достаточно длительное время.

На основании изложенного, доводы Звягинцева А.С. и его защитника Сажина С.А., являются несостоятельными.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 6 октября 2011 года Звягинцев А.С. был извещен под расписку 23 сентября 2011 года.

В день рассмотрения дела Звягинцевым А.С. было подано мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания для поиска защитника с целью оказания ему квалифицированной юридической помощи. Определением мирового судьи от 6 октября 2011 года ему было обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства по причине наличие у правонарушителя времени с момента получения повестки воспользоваться своим правом на защиту, признав таким образом факт недобросовестного пользования своими процессуальными правами. Указанные причины суд при рассмотрении жалобы признает обоснованными для отказа в ходатайстве. Более того, право иметь защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу, было дважды разъяснено, при составлении протокола и назначении судебного заседания. Не представлено им и доказательств невозможности заключения соглашения с защитником до 6 октября 2011 года.

Поэтому мировой судья обоснованно рассмотрела дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении Звягинцева А.С к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Звягинцеву А.С. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Твери Тихоновой Е.А. от 06 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Звягинцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Звягинцева А.С. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: