дело №12-181/2011

РЕШЕНИЕ

г.Тверь 27 декабря 2011 года

Федеральный судья Пролетарского районного суда г.Твери Беляева С.В., при секретаре Мошкиной Е.В., с участием заявителя Ремизовой Н.Н., защитника Полторацкого О.Е., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г.Твери Баранова М.С., рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Ремизовой Н.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 Ремизова Н.Н., являясь действующим и единственным руководителем юридического лица ООО «<данные изъяты>», воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), своими действиями не предоставила возможности провести и завершить внеплановую проверку юридического лица ООО «<данные изъяты>» на основании распоряжения начальника ОГИБДД УВВД России по г. Твери, согласованного с прокуратурой Пролетарского района г. Твери.

Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Ремизова Н.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что не согласна с принятым решением. Полагает, что принятое постановление не может быть признано законным. Полагает, что рассмотрение дела в отсутствие заявителя нельзя признать обоснованным. Заявителю вменяется воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверок. Согласно рапорта сотрудника полиции Баранова М.С. проверка предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей фактически была проведена и воспрепятствование начатой проверке осуществило не директор ООО, а иное лицо. В судебном заседании, Баранов изменил показания и пояснил, что он просил передать ему журнал. ФИО оттолкнул его, в то время как Ремизова выбежала в другое помещение и вернулась оттуда без страницы на ДД.ММ.ГГГГ. Когда он собирался изъять журнал – Ремизова вырвала у него журнал из рук, заявив, что у нее нет времени. Приведенные противоречия ставят под сомнение состав административного правонарушения. Показания Баранова опровергаются журналом послерейсового медицинского осмотра водителей, актом проверки Министерства здравоохранения тверской области от 02 ноября 2011 года и предписанием. Как следует из анализа сведений, указанных должностным лицом Барановым в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, а также при допросе в ходе судебного заседания – его действия были направлены на изъятие журнала послерейсового медицинского осмотра водителей ООО «<данные изъяты>». Согласно ч.3 ст. 15 ФЗ от 19 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» органы контроля не вправе изымать оригиналы документов. Баранов не был наделен полномочиями по изъятию оригиналов документов и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. Действия должностного лица противоречат закону. Показания свидетеля не могут быть положены в основу принятого и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты>., поскольку данный судья допрос свидетеля не производил. Одним из предметов настоящей проверки являлась проверка медицинского обеспечения БДД, наличие медпункта, его укомплектованность, наличие лицензии на проведение медицинских осмотров водителей, организация проведения предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей, в связи с чем предмет внеплановой проверки не соответствовал полномочиям ОГИБДД УМВД и был подведомственен двум органам государственного контроля, в том числе органу здравоохранения. Проведение послерейсового осмотра водителей не могло являться предметом проверки, поскольку не предусмотрено методическими рекомендациями «Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств», утвержденным Минздравом РФ и Минтрансом РФ 29.01.02. Требование о наличии лицензии на проведение медицинских осмотров водителей и организация проведения предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей может быть законным при проведении проверки не ГИБДД, а отделом лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности и контроля качества оказания медицинской помощи Министерства здравоохранения Тверской области. К участию в организации внеплановой проверки, для осуществления проверки медицинской документации – должны были быть привлечены представители Минздрава РФ. По мнению заявителя нарушены требования п.1 ст. 15 ФЗ от 19.12.2008 г. № 294-ФЗ, так как при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля. В заявлении ГИБДД в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ ставится вопрос о согласовании внеплановой проверки, датой начала которой является ДД.ММ.ГГГГ, что и было согласовано прокуратурой Пролетарского района. В распоряжении ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ проверка ООО «<данные изъяты>» проводится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Анализ показаний свидетелей Баранова М.С., ФИО1 позволяет сделать вывод о том, что никакого воспрепятствования проверке не было. По делу нарушены требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе отсутствует описание события административного правонарушения. По делу не установлено место совершения правонарушения. В протоколе указано место совершения – <адрес>, согласно распоряжению ГИБДД – проверка проводилась по адресу: <адрес>. Согласно показаниям свидетелей, проверка проводилась в гараже ООО, а не административном здании, где зарегистрировано ООО. Юридическое лицо не было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки надлежащим образом. При проведении внеплановой проверки нарушены требования трудового законодательства, так как согласно трудового договора по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ п.3.1 директору Ремизовой Н.Н. установлена продолжительность рабочего времени не более 4 часов в день, а продолжительность проверки ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности составила 11 часов, что является незаконным. В нарушение ст. 14 указанного Закона, не указан перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, даты начала и окончания проверки. Указанные сведения в распоряжении ГИБДД не содержатся. Не вручена руководителю юридического лица заверенная копия распоряжения, что противоречит требованиям ст. 3 Закона. Нарушение требований ФЗ влечет признание проверки недействительной, а протокол об административном правонарушении – не соответствующим КоАП РФ. Приведенные нарушения свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Дело рассматривалось двумя судьями, однако, доказательства, полученные первым составом суда, были незаконно использованы другим составом без их исследования, что является незаконным. Кроме того, СД-диск, который приобщен к материалам дела, не исследовался, конверты не осматривались. Указанные доказательства не могут использоваться в качестве доказательств по делу. Обжалуемое постановление не отвечает требованиям закона, поскольку в нем не указана позиция самого правонарушителя, не приведены доказательства по делу, не устранены противоречия в доказательствах, им не дано юридической оценки. В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель просит об отмене судебного решения и прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения.

Директор ООО «<данные изъяты>» Ремизова Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Защитник Полторацкий Е.О. доводы жалобы поддержал, полагал постановление и.о. мирового судьи подлежащим отмене, производство по делу – подлежащим прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Баранов М.С. возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что его показания в судебном заседании полностью соответствуют рапорту, имеющемуся в материалах административного дела. Действия должностного лица, проводившего проверку юридического лица, полностью соответствовали требованиям ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Напротив, представитель юридического лица, действовал в нарушение требований указанного Закона. Представитель юридического лица был своевременно ознакомлен с распоряжением о проведении проверки и заблаговременно уведомлен о ее проведении. Подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Заслушав участников административного судопроизводства, исследовав материалы дела, нахожу вынесенное судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится место совершения правонарушения как элемент объективной стороны правонарушения.

В обжалуемом постановлении место совершения административного правонарушения не указано.

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения деяния является – <адрес>.

Допущенное нарушение закона является существенным, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные требования закона по настоящему делу выполнены не в полной мере.

В качестве доказательств виновности юридического лица мировой судья привел показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - свидетеля Баранова М.С. Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанный свидетель и.о. мирового судьи ФИО2. не допрашивался, его показания мировым судьей не исследовались, вместе с тем, приведены в качестве доказательств по делу и положены в основу принятого судом решения, что является ошибочным. В частности, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных об исследовании протокола допроса свидетеля, вместе с тем, все представленные доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С. В. Беляева