Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 29 декабря 2011 года г. Тверь Пролетарский районный суд г. Твери в составе: Председательствующего судьи Сайковой М.Н., при секретаре Сорокиной Ю.М., представителя заявителя Архипычева С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя Архипычева С.С. действующего в интересах Виноградова С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пролетарского района города Твери Тихоновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Виноградов С.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, в <данные изъяты>, около <адрес> Виноградов С.В., являясь водителем автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, при этом он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М №, поверенного до ДД.ММ.ГГГГ 2012 года. В результате чего был нарушен п.2.3.2 Правил Дорожного движения. Представитель заявителя Архипычев С.С. действующий в интересах Виноградова С.В. обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ. В своей жалобе представитель заявитель указывает, что с вынесенным постановлением он не согласен по следующим основаниям: 1. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Виноградов С.В. транспортным средством не управлял. Виноградов С.В. и его приятель возвращались домой по <адрес>, но вдруг машина перестала работать и движение на данном транспортном средстве стало невозможным, вследствие поломки. Виноградову С.В. и его приятелю пришлось ждать очень долгое время пока кто-нибудь из знакомых отбуксирует транспортное средство к дому. К ним подъехала патрульная машина ДПС и попросила документы. 2. Сотрудники ДПС не предлагали Виноградову С.В. подписывать документы и не предлагали пройти какое-либо освидетельствование. 3. Понятых при составлении протоколов не было, к нему никто не подходил и он не с кем не разговаривал, кроме сотрудников ГИБДД. 4. Сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством Виноградов С.В. не отстранялся, считает протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствующим действительности. В материалах дела отсутствует акт передачи автомобиля кому-либо. 5. В объяснениях свидетеля ФИО0 отсутствуют данные о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснений по ст.17.9 КоАП РФ. В объяснениях свидетеля отсутствуют данные о нахождении понятых при проведении процессуальных действий. 6. В протоколе об административном правонарушении имеется исправление от ДД.ММ.ГГГГ2011 в графе «временное разрешение на право управления транспортным средством» не в день составления протокола. 7. В объяснении ФИО1 в графе «год рождения» написано «<данные изъяты>», что не может свидетельствовать о возрасте понятого. В судебное заседание Виноградов С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, ходатайства об отложении судебного заседания суду не представил, неявка правонарушителя не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Представитель заявителя Архипычев С.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что вину своего доверителя он не признает, ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Виноградов С. В. и его приятель возвращались домой по <адрес>, но вдруг машина перестала работать, и движение на данном транспортном средстве стало невозможным вследствие поломки. Виноградову С.В. и его приятелю пришлось ждать очень долгое время пока кто-нибудь из их общих знакомых отбуксирует транспортное средство к дому. К ним подъехала патрульная машина ДПС и попросила документы. Но Виноградов С.В. возразил, почему он должен предъявлять документы на машину, так как транспортным средством в данный момент никто не управляет, и он является пешеходом, но сотрудник ДПС пояснил, что похожая машина в розыске и ему необходимо убедиться, что это именно его машина. После передаче своих документов сотруднику, сотрудник не вернул водительского удостоверения. Сотрудники ДПС не предлагали Виноградову С.В. подписывать документы и не предлагали пройти какое-либо освидетельствование. Понятых при составлении протоколов не было, к Виноградову С.В. никто не подходил и он не с кем не разговаривал, кроме сотрудников ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством Виноградов С.В. не отстранялся, протокол об отстранении от управления транспортным средством является не соответствующим действительности. В материалах дела отсутствует акт передачи автомобиля кому-либо. В объяснениях свидетеля ФИО0 отсутствуют данные о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснений по ст.17.9 КоАП РФ. В объяснениях свидетеля отсутствуют данные о нахождении понятых при проведении процессуальных действий. В протоколе об административном правонарушении имеется исправление от ДД.ММ.ГГГГ2011 в графе «временное разрешение на право управления транспортным средством» не в день составления протокола. В объяснении ФИО1 в графе «год рождения» написано «<данные изъяты>», что не может свидетельствовать о возрасте понятого. Изучив жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу представителя заявителя Архипычева С.С. действующего в интересах Виноградова С.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела и.о. мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, в <данные изъяты>, около <адрес> Виноградов С.В., являясь водителем автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, при этом он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М №, поверенного до ДД.ММ.ГГГГ 2012 года. В результате чего был нарушен п.2.3.2 Правил Дорожного движения. В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Виноградова С.В. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался. В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Виноградов С.В. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года находился в состоянии опьянения явилось запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ2008 года №. Вместе с тем, Виноградов С.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Факт совершения Виноградовым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ2011 года (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ2011 года (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ2011 года (л.д.8); объяснениями понятого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ2011 года (л.д.10); объяснениями понятого ФИО2от ДД.ММ.ГГГГ2011 года (л.д.11); объяснениями свидетеля ФИО0 от ДД.ММ.ГГГГ2011 года (л.д.12); списком нарушений Виноградова С.В. (л.д.13); копией свидетельства о поверке № (л.д.14). Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 6, 8). Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от Виноградова С.В. не последовало. В силу ст. 25.7 КоАП РФ целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств. Согласно объяснениям понятого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ2011 года (л.д.10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в <данные изъяты> на <адрес> в его присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-1М № водителю автомашины <данные изъяты> № Виноградову С.В., личность которого была установлена по в/у №. У водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с этим, водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. Согласно объяснениям понятого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ2011 года (л.д.11) следует что, ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в <данные изъяты> на <адрес> в его присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-1М № водителю автомашины <данные изъяты> гос. номер № Виноградову С.В., личность которого была установлена по в/у №. У водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с этим, водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. Согласно объяснениям свидетеля ФИО0 от ДД.ММ.ГГГГ2011 года (л.д.12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в <данные изъяты>, на <адрес> им совместно с ИДПС ФИО3 был остановлен а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял Виноградов С.В.. При проверке документов у гр. Виноградова С.В. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Гражданину Виноградову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М №, от которого также отказался. В отношении гражданина Виноградова С.В. был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении гр. Виноградов С.В. от подписи отказался, а также отказался получить копии административных материалов и временное разрешение на право управления транспортным средством. Основания для критической оценки пояснений названных выше лиц отсутствуют. В личных взаимоотношениях с Виноградовым С.В. они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Виноградова С.В., судом не установлено. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ. Довод представителя заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Виноградов С.В. транспортным средством не управлял, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данный довод полностью опровергается объяснениями свидетеля ФИО0 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в <данные изъяты>, на <адрес> им совместно с ИДПС ФИО3 был остановлен а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял Виноградов С.В.. Не доверять объяснениям свидетеля у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он является должностным лицом, контролирующими безопасность дорожного движения. Данных о наличии заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Виноградова С.В. судом апелляционной инстанции не установлено, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.25.6 КоАП РФ он был предупрежден. Довод представителя заявителя о том, что сотрудники ДПС не предлагали Виноградову С.В. подписывать документы и не предлагали пройти какое-либо освидетельствование, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данный довод опровергается приведенными доказательствами, а также объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 написанные ими собственноручно, подписанными без замечаний, и объяснениями свидетеля ФИО0 который является сотрудником ДПС и не доверять данным доказательствам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. К доводу представителя заявителя о том, что понятых при составлении протоколов не было, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку административный материал был составлен инспектором ДПС ОБ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 который является должностным лицом и оснований не доверять его действиям у суда апелляционной инстанции не имеется. Также материал был составлен в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 основания для критической оценки объяснений понятых отсутствуют. В личных взаимоотношениях с Виноградовым С.В. они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Виноградова С.В., судом не установлено. Довод представителя заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством Виноградов С.В. не отстранялся, считает протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствующим действительности и в материалах дела отсутствует акт передачи автомобиля кому-либо, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку данный довод опровергается протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ2011 года (л.д.6), в котором указано, что «ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в <данные изъяты> Виноградов С.В. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №» данный протокол собственноручно подписан Виноградовым С.В. Довод представителя заявителя о том, что в объяснениях свидетеля ФИО0 отсутствуют данные о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснений по ст.17.9 КоАП РФ и в объяснениях свидетеля отсутствуют данные о нахождении понятых при проведении процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание поскольку в объяснениях свидетеля ФИО0 (л.д.12) ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ и в данных объяснениях не должны быть указаны данные о нахождении понятых при проведении процессуальных действий. Довод представителя заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется исправление от ДД.ММ.ГГГГ2011 в графе «временное разрешение на право управления транспортным средством» не в день составления протокола, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в объяснениях свидетеля ФИО0 от ДД.ММ.ГГГГ2011 года (л.д.12) указано, что «гр. Виноградов С.В. от подписи отказался, а также отказался получить копии административных материалов и временное разрешение на право управления транспортным средством», таким образом следует, что временное разрешение на право управления транспортным средством Виноградов С.В. получил ДД.ММ.ГГГГ2011 года. К доводу представителя заявителя о том, что в объяснении ФИО1 в графе «год рождения» написано «<данные изъяты>», что не может свидетельствовать о возрасте понятого, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку это не свидетельствует о том, что понятой имеет несовершеннолетний возраст. Приведенные в постановлении и.о. мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Виноградова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено. Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о личности. На основании изложенного суд находит вынесенное и.о. мирового судьи в отношении Виноградова С.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в отношении Виноградова С.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя Архипычева С.С. действующего в интересах Виноградова С.В. – без удовлетворения. В соответствии со ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд по правилам ст. 30.11 КоАП РФ. Судья Сайкова М.Н. Решение вступило в законную силу 29.12.2011 года.