Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2011 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.А.,

заявителя Корендюхина И.А.,

защитника Виноградова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Андреевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корендюхина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ Корендюхин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут за управление ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на <адрес> автомобилем Вольво № при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора №, поверенного до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Корендюхин И.А., не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, нарушающим его права, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование чего ссылается на следующее:

- при составлении протокола Корендюхину И.А. сотрудниками ДПС не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ;

- в протоколе при описании события правонарушения не указано техническое средство, при помощи которого предлагалось пройти освидетельствование на месте;

- в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке указанного технического средства;

- из показаний понятых следует, что Корендюхин И.А. отказался подписывать протоколы, но все протоколы им подписаны, из чего следует, что понятых при оформлении материала не было, то есть процедура привлечения к ответственности была нарушена;

- Корендюхин И.А. предоставил сотрудникам ДПС справку о том, что ему введен препарат Колме-ретард и ему запрещено принимать спиртосодержащие препараты, а тем более употреблять спиртные напитки, то есть оснований полагать, что Корендюхин И.А. находится в состоянии алкогольного опьянения не было;

- нарушен принцип презумпции невиновности.

Таким образом, по мнению заявителя, нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а поскольку были использованы доказательства, полученные с нарушением закона, все составленные по делу протоколы подлежат исключению из числа доказательств.

В судебном заседании Корендюхин И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, пояснил также, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии. Остановившие его сотрудники ДПС, предложили ему пройти в патрульную автомашину, так как у них возникло подозрение, что он пьян. В машине ДПС ему было предложено пройти освидетельствование с помощью двух алкотестеров, но один зашкаливал, а другой ничего не показывал. Он сам предложил съездить в больницу, на что сотрудник ДПС сказал, что он может съездить самостоятельно. При этом сотрудники ДПС требовали с него 50000 рублей, но таких денег у него не было. Его заставляли подписать протоколы, он отказывался, но ему сказали, что если он их подпишет, то отделается штрафом в три тысячи рублей, и он их подписал. Своих прав в подобной ситуации он не знал, хотя за рулем уже 28 лет. Действия сотрудников ДПС не обжаловал.

Защитник Корендюхина И.А. – Виноградов А.В. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, пояснив, также, что Корендюхин И.А. предъявлял работникам ДПС справку о том, что он не может употреблять спиртосодержащие вещества, то есть у сотрудников ДПС не было оснований для направления его на освидетельствование. Из пояснений понятых следует, что Корендюхин И.А. отказался подписывать протоколы, но протоколы все подписаны, что свидетельствует об отсутствии понятых при составлении материала, а значит нарушении процедуры привлечения Корендюхина И.А. к ответственности.

Изучив доводы жалобы, заслушав Корендюхина И.А. и его защитника Виноградова А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Корендюхина И.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Вопрос доказанности вины Корендюхина И.А явился предметом детального изучения в процессе рассмотрения дела мировым судьей с исследованием представленных доказательств, в том числе протоколов об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № об отстранении от управления транспортным средством, № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, а также протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в вынесенном постановлении.

Так, в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлись запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующие обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении данного протокола Корендюхин И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что засвидетельствовал своей подписью.

В протоколе об административном правонарушении 26 СК 094423 от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что Корендюхину И.А. разъяснялись его права, предусмотренные главой 25 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. То обстоятельство, что за разъяснение прав Корендюхин И.А. собственноручно расписался в строке за потерпевшего, а не за лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по мнению суда, не нарушает процедуры привлечения его к ответственности, поскольку положения ч. 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ на момент составления протокола являются тождественными в силу равных прав потерпевшего и лица, в отношении которого возбуждено производство.

Суд не может принять во внимание как основание для прекращения производства по делу довод заявителя о том, что в протоколе при описании события правонарушения не указано техническое средство, при помощи которого предлагалось пройти освидетельствование на месте и в представленных суду материалах отсутствует свидетельство о поверке указанного технического средства, поскольку, как установлено по делу, указанный прибор не применялся, Корендюхин И.А. от применения данного технического средства отказался, собственноручно в своих объяснениях, приложенных к протоколу об административном правонарушении указав, что от освидетельствования с использованием прибора Алерт № поверкой до ДД.ММ.ГГГГ отказывается. Указанные пояснения свидетельствуют о том, что Корендюхину И.А. сотрудниками ДПС был продемонстрирован и предложен для использования, как само техническое средство, так и документы на него.

В этих же объяснениях Корендюхин И.А. указал, что вчера вечером выпил 15 капель корвалола, пройти освидетельствование с использованием прибора Алерт № поверкой до ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых отказывается, также пройти медосвидетельствование в наркологическом диспансере в присутствии двух понятых отказывается, так как торопится, претензий к сотрудникам ДПС не имеет, нарушил не умышленно.

Указанные пояснения полностью опровергают указание в жалобе на то, что понятых при оформлении материала не было, и согласуются с составленными в отношении Корендюхина И.А. протоколами, где в необходимых местах имеются подписи понятых. Факт отказа заявителя от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере при наличии оснований для этого, понятые подтвердили в своих объяснения, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Не доверять пояснениям указанных лиц у суда оснований не имеется, они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными в постановлении мирового судьи, в личных взаимоотношениях с Корендюхиным И.А. они не находятся, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре Корендюхина И.А., судом не установлено, заявитель и его защитник их также не назвали. Указание в пояснениях понятых о том, что водитель отказался подписать протоколы, существа правонарушения не затрагивают и не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, тем более, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе «подпись лица, в отношении которого применено отстранение» и в графе «копию протокола получил» сначала указано – «отказался», а затем стоит подпись Корендюхина И.А.

Суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что запись ИП ФИО5 без даты и номера, согласно которой Корендюхину И.А. введен препарат Колмэ-ретард ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, не применять спиртсодержащие вещества, не может быть принята во внимание, поскольку это не помешало Корендюхину И.А., с его же слов, применить медицинский препарат корвалол, содержащий спирт. Указанное основание не может свидетельствовать и о том, что у сотрудников полиции отсутствовали основания полагать, что Корендюхин И.А. находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля ФИО6, являвшийся напарником Корендюхина И.А., пояснил, что когда автомобиль остановил патруль ДПС, автомобилем управлял трезвый Корендюхин И.А., а он отдыхал. Корендюхина И.А. сотрудник ДПС пригласил в патрульную машину, что там происходило ему неизвестно. Посторонних лиц в автомашине ДПС и рядом с ней не видел.

Суд соглашается с тем, что мировой судья критически отнесся к показаниям указанного свидетеля, поскольку они противоречат не только доказательствам, представленным в деле, но и первоначальным объяснениям самого Корендюхина И.А.

Все протоколы, составленные по настоящему делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, содержат необходимые данные и получили оценку мирового судьи в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина Корендюхина И.А. подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат требованиям действующего законодательства, являются достаточными и допустимыми для установления вины его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Наказание Корендюхину И.А назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о его личности.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное в отношении Корендюхина И.А. постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Корендюхина И.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Председательствующий Петрова Н.А.