16 декабря 2011 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.А.,

защитника заявителя Гуськовой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ю.И. Андреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя Гуськовой М.В. в интересах Порываева И.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ Порываев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

В своей жалобе представитель Порываева И.В. – Гуськова М.В. просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное. В подтверждение своей просьбы заявитель указал следующее:

- мировая судья рассмотрела дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, отказав при этом ему в ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заключения договора с адвокатом или иным лицом, обладающим специальными познаниями;

- в материалах дела нет никаких доказательств, кроме объяснений самого Порываева И.В., поскольку в нем отсутствуют дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, фото или видеофиксация правонарушения, пояснения свидетелей;

- полагает, что Порываев И.В. объезжал внезапно затормозившие автомобили с целью избежать ДТП, в силу чего его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15, а не по ч. 4 указанной статьи КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Гуськова М.В. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, пояснив, кроме того, что Порываев И.В. действительно выехал на полосу встречного движения, но для обгона - объезда остановившихся автомобилей и это имело место до знака 3.20, что зафиксировано на схеме правонарушения.

В судебное заседание Порываев И.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Выслушав защитника Гуськову М.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 08.29 часов на дороге от <адрес> к плотине ГЭС-191 «ДОТ» <адрес> Порываев И.В., управляя автомашиной Шевроле г.н. №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» в конце подъема перед закруглением дороги малого радиуса с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении, и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель могут быть допущены к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

Суд не может принять во внимание указание в жалобе на то, что право Порываева И.В., предусмотренное ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ пользоваться юридической помощью защитника, надлежащим образом осуществлять свою защиту было нарушено тем, что его ходатайство об отложении судебного разбирательства и предоставлении ему времени для заключения соглашения с адвокатом для защиты его интересов по делу мировым судьей было необоснованно отклонено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Порываева И.В., о разбирательстве которого последний был извещен своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке, о чем в материалах дела на л.д. 15 имеется расписка заявителя, подтверждающая факт извещения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств невозможности заключения соглашения с адвокатом, либо невозможности получения юридической помощи путем консультации до начала судебного заседания заявителем суду не представлено.

Письменное ходатайство Порываева И.В. об отложении судебного разбирательства и предоставлении ему времени для заключения соглашения с адвокатом для защиты его интересов по делу, мировым судьей было рассмотрено в судебном заседании. Принятое по нему решение не противоречит закону.

Иных ходатайств по делу Порываев И.В. не заявлял.

Согласно действующему законодательству по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицируются противоправные, прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Как указано в решении мирового судьи вина Порываева И.В., нарушившего требования разметки и дорожного знака 3.20 ПДД, совершившего выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, где указано, какой пункт ПДД РФ и дорожной разметки он нарушил, и в котором он собственноручно указал: «начал обгон до действия знака, закончил после, т.к. автомобили остановились и не было возможности перестроиться», а также схемой правонарушения, с которой он согласился.

Однако, из схемы правонарушения сделать однозначный вывод о виновности Порываева И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с учетом требований п. 4 ст. 1.5, обязывающей неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица, не представляется возможным.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Порываев И.В. совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20, в конце подъема, перед закруглением дороги малого радиуса, пересек линию разметки 1.11, нарушив также п. 11.4 ПДД.

Из пояснений Порываева И.В., указанных в протоколе, а также пояснений его защитника следует, что Порываев И.В. действительно выехал на полосу встречного движения, но для обгона - объезда остановившихся автомобилей и это имело место до знака 3.20, а перестроиться в свой ряд в соответствии с ПДД он не смог из-за стоящих автомобилей. Указанное обстоятельство зафиксировано и на схеме правонарушения, доказательств, опровергающих это утверждение, по делу нет, поскольку фото и видеофиксация правонарушения не производилась, а из схемы следует, что зона действия знаков 3.20 и 1.11.2 началась в то время, когда автомобиль Порываева И.В. уже находился на полосе встречного движения, а полоса попутного направления была занята другими автомобилями.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что выезд на полосу встречного движения имел место перед закруглением дороги малого радиуса, то есть с нарушением п. 11.4 ПДД, однако ссылки на знак 1.11.2 при этом не сделано, в то время как на схеме места совершения правонарушения ссылка на знак имеется, указано место его установки, но сам знак изображен неверно.

Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что выезд на полосу встречного движения имел место в конце подъема, то есть с нарушением п. 11.4 ПДД представленными материалами не подтвержден, указание в схеме правонарушение на это обстоятельство отсутствует.

С учетом изложенного суд считает, что действия Порываева И.В. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, поскольку фактически имел место вынужденный объезд внезапно остановившихся автомобилей с целью избежать ДТП. При этом водителем Порываевым И.В. были нарушены требования п. 9.7 ПДД, согласно которой если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, а также требования п. 11.2, согласно которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Порываева И.В. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 12. 15 ч. 3 КоАп РФ, подвергнув его наказанию в виде штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Сумма штрафа должна быть оплачена через Сбербанк на счет:

Получатель: УФК по Тверской обл. (УФМС России по Тверской области)

ИНН налогового органа 6901091580, КПП 690101001,

р/счет 40101810600000010005

Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской обл. г. Тверь

БИК 042809001, код ОКАТО 28401000000

Наименование платежа – штраф по делу об административном правонарушении.

Код бюджетной классификации 19211690040040000140.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Председательствующий Н. А. Петрова