№ 12-157/11 Гаглоева О.Л. 5-557/11 07 декабря 2011 года город Тверь Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Петровой Н.А., с участием заявителя Дементьева В.В., представителя заявителя Кулаченкова М.Н., потерпевшей ФИО5, при секретаре Андреевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Дементьева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери Дементьев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Дементьевым В.В. на указанное постановление принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивирую тем, что протокол судебного заседания не соответствует действительности, в котором не отражены все заявленные им ходатайства: о допросе свидетеля, несоответствии заключения автотехнической экспертизы имеющимся доказательствам и обстоятельствам ДТП, приобщении распечатки аналогичных случаев аварийных ситуаций при заклинивании руля у автомобиля Лада-Калина. Заявитель указывает на то, что суд проигнорировал объяснения о том, что его машину резко повело влево, руль заклинило, его вынесло на встречную полосу и он предпринял резкое торможение, не успев доехать до обочины, в его автомобиль врезалась машина ФИО5, ехавшая на скорости. Заявитель полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не смогло быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт не подтвердил право на проведение экспертизы (диплом, лицензия). Также Дементьев считает акт исследования судебно-медицинского освидетельствования противоречащим законодательству и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Заявитель Дементьев В.В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи в отношении него отменить, как необоснованное, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, ехал по автодороге <адрес> по своей полосе, в попутном ему направлении автомобилей не было, во встречном направлении двигался автомобиль потерпевшей. Неожиданно руль его автомобиля заклинило, он стал тормозить, и юзом автомобиль вынесло на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение. Представитель заявителя Кулаченков М.Н. в судебном заседании пояснил, что по данному делу работниками ГИБДД допущен целый ряд процессуальных нарушений – Дементьев в ходе проведенной проверки опрошен не был, вместо него была опрошена его мать, не находившаяся в момент ДТП в автомобиле, версия Дементьева В.В. о неисправности автомобиля проверена не была, автомобиль осмотрен не был, выводы экспертизы в части определения скорости автомобиля потерпевшей, а также совершения маневра обгона его доверителем вызывают сомнения. Кроме того, по делу нарушены правила исключительной подсудности, поскольку, хотя административное расследование и не возбуждалось, но фактически проводилось, так как по делу назначались и проводились экспертизы, в силу чего постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловной отмене. Потерпевшая ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на 112 км автодороги <адрес>, имеющей две полосы движения, она ехала на принадлежащей ей машине ВАЗ-21113 со скоростью 80 км/ч в направлении <адрес>. Впереди нее в попутном направлении по ходу движения транспорта машин не было. Во встречном направлении двигалась колонна около пяти машин, из которой резко на ее полосу дороги выехал автомобиль ВАЗ-111830, под управлением Дементьева В.В. и врезался в ее автомобиль. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: закрытый перелом плюсневой кости правой стопы, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, сквозная ушибленная рана под нижней губой, ссадины и кровоподтеки на нижних конечностях, которые потребовали дорогостоящего и временного лечения. Потерпевшая считает постановление мирового судьи законным, назначенное наказание справедливым. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, его представителя, потерпевшую, суд, пересматривающий дело по жалобе, находит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Дементьева В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Мировым судьей при рассмотрении дела допущено нарушение правил исключительной подсудности. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Согласно положениям абз. 2ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Из материалов дела усматривается, что определением начальника ОГИБДД МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Дементьева В.В. направлено на рассмотрение мировому судье <адрес> и <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Дементьева В.В. направлен по ходатайству последнего о рассмотрении дела по месту жительства, мировому судье судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери для рассмотрения по существу. Мировой судья судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери Гаглоева О.Л. принимая решение принятии дела к своему производству не учла того, что материалы дела содержат процессуальные документы, предусмотренные ст.28.7 КоАП РФ, подтверждающие факт производства по делу в отношении Дементьева В.В. в форме административного расследования. Анализ материалов дела показывает, что для такого вывода было достаточно оснований. Из дела усматривается, на 112 км а/дт <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием Дементьева В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-111830. В ходе производства по делу уполномоченными должностными лицами ОГИБДД был проведен комплекс процессуальных действий, потребовавший значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Так, в частности, помимо оформления процессуальных документов непосредственно относящихся к фиксированию дорожно-транспортного происшествия, получения объяснений от его участников, было назначено и проведено судебно-медицинское освидетельствование потерпевшей ФИО5, заключение по которому было получено ДД.ММ.ГГГГ. Также было назначено и проведено автотехническое исследование, заключение по которому получено ДД.ММ.ГГГГ. Более того, протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Дементьева В.В. составлен ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное дает основание для вывода о том, что производство по настоящему делу об административном правонарушении осуществлялось в форме административного расследования, что в силу положений абз. 2ч.3 ст.23.1 КоАП РФ исключает его рассмотрение мировым судьей. Часть 2 ст.29.5 КоАП РФ устанавливает исключительную территориальную подсудность в отношении дел об административных правонарушениях, по которым было проведено административное расследование, которая не может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Подсудность рассмотрения такого дела не может быть изменена. Таким образом, при передаче мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> дела мировому судьей судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери и при рассмотрении данного дела мировой судьёй судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери с вынесением по нему постановления о назначении Дементьеву В.В. административного наказания были нарушены правила исключительной подсудности, что влечет отмену постановления мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери. Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по подсудности в <адрес> городской суд. Вместе с тем суд не может согласиться и признать состоятельными доводы Дементьева В.В. о том, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, в нем не записаны его ходатайства о допросе свидетеля, несоответствии заключения автотехнической экспертизы имеющимся доказательствам и обстоятельствам ДТП, приобщении распечатки аналогичных случаев аварийных ситуаций при заклинивании руля у автомобиля Лада-Калина, в силу чего определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ему замечаний на указанный протокол является незаконным. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменном виде. Однако в деле нет каких-либо письменных ходатайств, в которых были бы выражены просьбы Дементьева В.В. о вызове свидетеля, о назначении экспертизы и приобщении документов. Ведение протокола судебного заседания, исходя из положений, установленных ст. 29.8 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не является обязательным. Более того, обжалование как самого протокола судебного заседания, так и определений об отклонении замечаний на протокол судебного заседания Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено. Руководствуясь п.п. 4-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дементьева В.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – отменить. Передать материал, направленный начальником ОГИБДД МО МВД России <адрес> в отношении Дементьева В.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ для рассмотрения по подсудности в <адрес> городской суд. Копии решения направить Дементьеву В.В., его представителю Кулаченкову М.Н., потерпевшей ФИО5, старшему инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО6 Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.