Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 30 января 2012 года г. Тверь Пролетарский районный суд г. Твери в составе: Председательствующего судьи Сайковой М.Н., при секретаре Сорокиной Ю.М., заявителя Линова Р.В., представителя заявителя Матащука И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Линова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского района города Твери Вуйминой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № Пролетарского района г. Твери Вуйминой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Линов Р.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, в <данные изъяты> у <адрес> Линов Р.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, при наличии признака опьянения- запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № (свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ 2012 года), чем нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ. Заявитель Линов Р.В. обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ. В своей жалобе заявитель указывает, что с вынесенным постановлением он не согласен по следующим основаниям: 1. Сотрудниками ГИБДД не был составлен акт отказа от освидетельствования на месте. 2. Сотрудниками ДПС ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на месте, так как ему пройти данную процедуру инспектор не предлагал, что противоречит правилам проведения освидетельствования. Сотрудниками ДПС была нарушена процессуальная процедура направления его на медицинское освидетельствование. 3. Лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при производстве мер обеспечения, они были привлечены только для подписи составленных протоколов, соответственно им не могут быть известны обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого правонарушения. 4. Должностные лица составившие протокол об административном правонарушении не вправе быть свидетелями. 5. Дело рассмотрено необъективно и не всесторонне, без исследования всех обстоятельств. Линов Р.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что вину во вменяемом правонарушении он не признал, так как был трезв. Представитель заявителя Матащук И.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что сотрудниками ГИБДД не был составлен акт отказа Линова Р.В. от освидетельствования на месте. Сотрудниками ДПС Линову Р.В. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на месте, так как ему пройти данную процедуру инспектор не предлагал, что противоречит правилам проведения освидетельствования. Сотрудниками ДПС была нарушена процессуальная процедура направления Линова Р.В. на медицинское освидетельствование. Лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при производстве мер обеспечения, они были привлечены только для подписи составленных протоколов, соответственно им не могут быть известны обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого правонарушения. Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении не вправе быть свидетелями. Дело рассмотрено необъективно и не всесторонне, без исследования всех обстоятельств. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года отменить. Изучив жалобу, заслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу заявителя Линова Р.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, в <данные изъяты> у <адрес> Линов Р.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, при наличии признака опьянения- запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № (свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ 2012 года), чем нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ. В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Линова Р.В. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался. В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Линов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года находился в состоянии опьянения явилось запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2008 года № 475. Вместе с тем, Линов Р.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Факт совершения Линовым Р.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ2011 года (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ2011 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ2011 года (л.д.4); объяснениями понятого ФИО0 от ДД.ММ.ГГГГ2011 года (л.д.5); объяснениями понятого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ2011 года (л.д.6); объяснениями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ2011 года (л.д.7); распечаткой результатов поиска в базах данных (л.д.8); копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ2011 года (л.д.9). Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых ФИО1 и ФИО0 (л.д. 3, 4). Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от Линова Р.В. не последовало. В силу ст. 25.7 КоАП РФ целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств. Из объяснений понятого ФИО0 от ДД.ММ.ГГГГ2011 года (л.д.5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в <адрес> в <данные изъяты> в его присутствии сотрудниками полиции был отстранен от управления Линов Р.В. управляющий автомобилем <данные изъяты> № и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М № от чего он отказался. Согласно объяснениям понятого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ2011 года (л.д.6) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в <адрес> в <данные изъяты> в его присутствии сотрудниками полиции был отстранен от управления Линов Р.В. управляющий автомобилем <данные изъяты> № и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М № от чего он отказался. Согласно объяснениям свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ2011 года (л.д.7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ2011 года нес службу по Пролетарскому району г. Твери, совместно с ФИО3 В <данные изъяты> в <адрес> ими был остановлен а/м <данные изъяты> №, под управлением Линова Р.В. в/у №. В ходе проверки выяснилось что гр. Линов Р.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Гр. Линову Р.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Гр. Линову Р.В. была разъяснена суть его нарушения и на него был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Основания для критической оценки пояснений названных выше лиц отсутствуют. В личных взаимоотношениях с Линовым Р.В. они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Линова Р.В., судом не установлено. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ. Допрошенный в суде первой инстанции по ходатайству представителя заявителя свидетель ФИО4 пояснил, что вместе с Линовым Р.В. он работает и по одному адресу проживает. Отношения с ним дружеские. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ 2011 года они возвращались домой с работы с <данные изъяты>. В г. Твери они заехали в магазин, купили еды. До дома оставалось полтора километра. Он передал управление машиной Линову Р.В., поскольку сам устал. На перекрёстке на мигающем зелёном свете светофора Линов Р.В. свернул налево, на неосвещённую улицу. Они заметили машину ДПС, но, когда они мимо неё проезжали, никто их не останавливал. Потом, они увидели, как сзади их догоняет машина ДПС с включёнными проблесковыми маячками, и водитель этой машины призывает их остановиться. Линов Р.В остановился. Подошедший инспектор ДПС забрал Линова Р.В. к себе в машину. Их разговор он не слышал, к машине ДПС не подходил. К машине ДПС также подходили какие-то люди, их к ней подводил второй сотрудник ДПС. Алкотестер у сотрудников ДПС не видел, так же как не видел, чтоб понятые писали какие-либо объяснения, но понятые были. После долгого отсутствия Линов Р.В. вернулся к машине, сел за руль, сказал, что инспектор заподозрил, что он пьян, от освидетельствования он отказался, и они поехали домой. К показаниям свидетель ФИО4 суд апелляционной инстанции относиться критически поскольку, свидетель ФИО4 пояснил: «После долгого отсутствия Линов Р.В. вернулся к машине, сел за руль, сказал, что инспектор заподозрил, что он пьян, от освидетельствования он отказался, и они поехали домой». Также свидетель ФИО4 с правонарушителем Линовым Р.В. состоит в дружеских отношениях и является лицом, заинтересованным в исходе дела, его показания не могут быть положены в подтверждение позиции Линова Р.В. Довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД не был составлен акт отказа от освидетельствования на месте, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области ФИО3 был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ2011 года (л.д.3), в котором Линов Р.В. собственноручно в графе «Пройти медицинское освидетельствование» написал «Не согласен», «Отказываюсь». Довод заявителя о том, что сотрудниками ДПС ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на месте, так как ему пройти данную процедуру инспектор не предлагал, что противоречит правилам проведения освидетельствования и сотрудниками ДПС была нарушена процессуальная процедура направления его на медицинское освидетельствование суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данный довод опровергается приведенными доказательствами, а также объяснениями понятых ФИО1 и ФИО0 написанные ими собственноручно, подписанными без замечаний, и объяснениями свидетеля ФИО2 который является сотрудником ДПС и не доверять данным доказательствам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. К доводу заявителя о том, что лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при производстве мер обеспечения, они были привлечены только для подписи составленных протоколов, соответственно им не могут быть известны обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку административный материал был составлен ИДПС ОБДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области ФИО3 который является должностным лицом и оснований не доверять его действиям у суда апелляционной инстанции не имеется. Также материал был составлен в присутствии понятых ФИО1 и ФИО0 основания для критической оценки объяснений понятых отсутствуют. В личных взаимоотношениях с Линовым Р.В. они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Линова Р.В., судом не установлено. Довод заявителя о том, что должностные лица составившие протокол об административном правонарушении не вправе быть свидетелями, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в личных взаимоотношениях с Линовым Р.В. он не находится, и данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Линова Р.В., судом не установлено. Довод заявителя о том, что дело рассмотрено необъективно и не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку мировым судьей всестороннее, объективно и в полной мере исследованы все доказательства и обстоятельства совершенного правонарушения и данный довод суд апелляционной инстанции рассматривает, как способ избежать административную ответственность. Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Линова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено. Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о личности. На основании изложенного суд находит вынесенное мировым судьей в отношении Линова Р.В. постановления от 12 декабря 2011 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в отношении Линова Р.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Линова Р.В. – без удовлетворения. В соответствии со ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд по правилам ст. 30.11 КоАП РФ. Судья Сайкова М.Н. Решение вступило в законную силу 30.01.2012 года.