Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2012 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Сайковой М.Н.,

при секретаре Сорокиной Ю.М.,

представителя заявителя – адвоката Маслова А.С. представившего удостоверение № 146 и ордер № 179700,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малицкого М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Малицкий М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут, за управление ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в <данные изъяты> у <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, освидетельствование проведено прибором Alcotector PRO-100 COMBI № к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В своей жалобе заявитель указывает, что с вынесенным постановлением он не согласен по следующим основаниям:

1. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года ему, Малицкому М.А. не был вручен.

2. Административный материал был составлении с грубым нарушением закона, а именно в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ2011 года после подписания Малицким М.А., каким-то лицом был дописан текст.

3. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ2011 года и в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ2011 года указано, что они составлялись в <адрес>, в присутствии двух понятых. Однако, во время его задержания сотрудниками ГИБДД никаких понятых не присутствовало, при составлении протоколов присутствовал только он и сотрудники ГИБДД.

В судебное заседание заявитель Малицкий М.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. Письменного ходатайства об отложении судебного заседания не представил. Неявка заявителя Малицкого М.А. не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствии.

Представитель заявителя адвокат Маслов А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Малицкому М.А. не был вручен. Административный материал был составлении с грубым нарушением закона, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ2011 года после подписания Малицким М.А. и отказа в выдаче на руки ему копии данного протокола, при ознакомлении в суде, в этом протоколе каким-то лицом был дописан текст. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ2011 года и в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ2011 года указано, что они составлялись в <данные изъяты>, в присутствии двух понятых. Во время задержания Малицкого М.А. сотрудниками ГИБДД никаких понятых не присутствовало, при составлении протоколов присутствовал только Малицкий М.А. и сотрудники ГИБДД, откуда взялись понятые и их подписи не понятно, поскольку Малицкий М.А. ставил свои подписи в протоколах в которых отсутствовали записи в графе понятые. О наличии понятых стало известно только в суде при ознакомлении с материалами дела, так как сотрудниками ГИБДД копии этих протоколов на руки не были выданы Малицкому М.А. Из этого следует, что при задержании Малицкого М.А. и составлении протоколов сотрудниками ГИБДД был грубо нарушен порядок составления протоколов, которые положен в основу данного административного материала, что грубо нарушает конституционные права Малицкого М.А. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года и производство по делу прекратить.

Изучив жалобу, заслушав мнение представителя заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Малицкого М.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в <данные изъяты> у <адрес> Малицкий М.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Освидетельствование проведено прибором Alcotector PRO-100 COMBI №.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Малицкий М.А. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года находился в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2008 года № 475.

В отношении Малицкого М.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено на месте. По результатам освидетельствования у Малицкого М.А. было установлено наличие состояния алкогольного опьянения, показания прибора – 0,287 мг\л.

Факт совершения Малицким М.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ2011 года (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ2011 года (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ2011 года и чеком прибора Alcotector PRO-100 COMBI № (л.д.7-8), свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года анализатора паров этанола PRO-100 Combi (л.д.38).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 25.7 КоАП РФ целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств.

Оснований для критической оценки действий понятых ФИО0 и ФИО1 отсутствуют. В личных взаимоотношениях с Малицким М.А. они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Малицкого М.А., судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что он работает техническим директором в ООО «<данные изъяты>». С Малицким М.В. находится в рабочих отношениях, ДД.ММ.ГГГГ 2011 года произошла внештатная ситуация, водитель, вёзший мазут в воинскую часть в <данные изъяты> отравился по дороге, остановился у <адрес> и попросил его заменить. Заменить его мог только ФИО3, у которого был допуск на въезд в воинскую часть. Поскольку отравившийся водитель стоял на трассе, легче и быстрее было заехать за ФИО3 в <адрес> и привезти к машине с мазутом. Ситуация осложнялась ударившим морозом, мазут в машине мог замёрзнуть, и отсутствием запасов мазута в войсковой части, куда его необходимобыло привезти. Дорога была каждая минута. Они доехали до ФИО3 в <адрес> и поехали в сторону <адрес>. Когда они ехали по окружной дороге <адрес>, то увидели стоящую на обочине машину «<данные изъяты>» девятой модели и следом за ней патрульную машину. Инспектор ДПС потребовал остановиться. Малицкий М.А. остановился сразу за патрульной машиной и открыл окно. Подошедший инспектор удивил грубым вопросом о том, что они везут и куда едут. Малицкий М.А. также грубо ответил. Тот взял у него документы, и они вместе прошли в патрульную машину. Не было Малицкого М.А. минут 15. Он сначала сидел в машине, ждал, потом вместе с ФИО3 вышли покурить и увидели в патрульной машине на заднем сидении пьяного человека, подумали, что это водитель «<данные изъяты>» девятой модели, а также услышали, как инспектор ДПС требует у Малицкого М.А. деньги. Тот отказывался платить, и тогда инспектор пригрозил ему тем, что поставит его машину на платную стоянку. Этого Малицкий М.А. допустить не мог и подписал все его бумаги, инспектор его отпустил и Малицкий М.А., сев за руль, поехал дальше.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что он работает водителем в ООО «<данные изъяты>». С Малицким М.В. находится в рабочих отношениях. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Малицкий М.А. позвонил ему и сообщил, что он срочно нужен. Сам он не мог выбраться к стоявшей машине с мазутом, так как его машина была сломана и поэтому он стал ждать, когда за ним заедут. Его забрали и повезли к <адрес>. Когда они проезжали по окружной дороге <адрес>, он увидел стоящую на обочине машину «<данные изъяты>» девятой модели и следом за ней патрульную машину. Инспектор ДПС остановил их, спросил, что они везут, Малицкий М.А. ответил, что это не его дело. Инспектор забрал его водительское удостоверение и остальные документы и они оба пошли в патрульную машину. Он сидел на заднем сидении. Сначала он с ФИО2 ждал Малицкого М.А., потом они вышли покурить и услышали, как инспектор ДПС требует с Малицкого М.А. деньги. Увидели на заднем сидении патрульной машины пьяного человека, возможно водителя машины «<данные изъяты>» девятой модели. Инспектор ДПС шантажировал Малицкого А.В. какой-то бумажкой, грозился забрать его машину на платную автостоянку, чего допустить нельзя было. Из-за отсутствия времени Малицкий М.А. подписал все необходимые документы и сел за руль. Ему дали расписаться в протоколе, о том, что он принял машину, у него есть соответствующая категория, но за рулем сидел Малицкий М.А., и он повёл машину.

К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку свидетели ФИО2 и ФИО3 являются лицами, заинтересованными в исходе дела, так как находятся в подчинении у Малицкого М.А., ввиду служебных отношений, и их показания не могут быть положены в подтверждение позиции Малицкого М.А. Свидетели ФИО2 и ФИО3 не являлись непосредственными очевидцами процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, свидетель ФИО3 в своих показаниях подтвердил, что запись на оборотной стороне протокола об отстранении от управления транспортным средством о передачи ему машины Малицкого М.А. и об отсутствии претензий к сотрудникам ДПС написана им собственноручно.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых ФИО0 и ФИО1 (л.д.6).

Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протокола от Малицкого М.А. не последовало.

В судебном заседании мирового судьи Малицкий МА. свои подписи в приведенных документах не оспаривал.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Малицкому М.А. не был вручен, и что ему не были разъяснены права, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года (л.д.5) в графе «С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также требования ст.32.7 КоАП РФ мне разъяснены, копию протокола получил» Малицкий М.А. собственноручно поставил свою подпись в подлинности которой у суда апелляционной инстанции сомнений не имеется и данный довод заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как желание избежать административной ответственности.

К доводу жалобы о том, что административный материал был составлении с грубым нарушением закона, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ2011 года после подписания Малицким М.А. каким-то лицом был дописан текст, кроме того данный протокол и акт медицинского освидетельствования были составлены в отсутствии понятых, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Брянской области ФИО4 который является должностным лицом и оснований не доверять составленным им протоколам у суда апелляционной инстанции не имеется. В личных взаимоотношениях с Малицким М.А. он не находится, и данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Малицкого М.А., судом не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснялись Малицкому М.А. при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 5).

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Малицкого М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о личности.

При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное мировым судьей в отношении Малицкого М.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Малицкого М.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд по правилам ст. 30.11 КоАП РФ.

Судья М.Н. Сайкова

Решение вступило в законную силу 31.01.2012 года