№12-6 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 20 января 2012 года г. Тверь Судья Пролетарского районного суда г. Твери Козаченко В.С., при секретаре Бычковой О.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Гавриловой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гавриловой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: г. <адрес>, неработающей, имеющей несовершеннолетнего ребенка, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Н.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Гаврилова Н.Ю. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра она, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на трассе <данные изъяты> из Нижнего Новгорода в г. Тверь, начала маневр по обгону впереди движущегося транспортного средства с пересечением линии дорожной разметки 1.5, а закончила маневр с пересечением частью автомобиля дорожной разметки 1.1. Завершить маневр в пределах разметки 1.6 у нее не было возможности, так как грузовой автомобиль (фура), которую она обгоняла, препятствовал ей в этом. К тому же, следом за ней начал обгон сзади идущий автомобиль. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» она не видела, поскольку с места начала обгона (с разметки 1.5) указанного знака не видно, поэтому она руководствовалась правилами разметки, начала обгон при разрешающей дорожной разметке и в отсутствие запрещающих этот маневр знаков. Однако из протокола об административном правонарушении следует, что она выехала на полосу встречного движения, которая определена разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено. Данный протокол опровергается ее пояснениями, а также схемой места совершения правонарушения, из которой следует, что обгон она начала на дорожной разметке 1.5. Квалифицирующим признаком ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой влечет выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения. Согласно п.1.2 ПДД РФ под «Обгоном» подразумевается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Как следует из имеющихся материалов дела, она начала обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, на участке дороги, где это не запрещено ПДД РФ. Выезд через дорожную разметку 1.5 не образует состава административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку этот выезд не связан с нарушением ПДД РФ. В данном случае суд не учел, что маневр должен был быть закончен, а она не смогла его завершить до начала линии дорожной разметки 1.1 ввиду того, что обгоняла грузовую машину немалых габаритов (длины), а также следом за ней на обгон сзади следовал автомобиль. Если бы она предприняла меры к резкому торможению, то создала бы опасность для всех участников дорожного движения. Целью ее маневра являлось скорейшее освобождение полосы движения, предназначенной для встречного движения. Ее действия согласуются с разъяснениями ДОБДД МВД РФ, данными в п.4 Письма №13/П-1724 от 25.07.2008 года «О квалификации правонарушений», где указано, что водитель транспортного средства, начавший выполнять обгон через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки), что и было ею выполнено. Кроме того, когда она начала обгон, не было каких-либо обстоятельств, которые в момент пересечения ею разметки 1.5 могли бы указывать на невозможность завершения обгона и возврата на ранее занимаемую полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству. К тому же погодные условия в тот день были неблагоприятные, шел дождь со снегом, видимость была очень плохая. Она считает, что опровержений ее доводам стороной, составившей протокол об административном правонарушении, суду не представлено. В соответствии со схемой места совершения правонарушения она начала маневр на разметке 1.5, что не противоречит ПДД РФ. Из фотоснимков, имеющихся в деле, видно также, что обгон она начала на прерывистой разметке. Фотоснимки также свидетельствуют о том, что ее автомобиль обгоняет грузовой автотранспорт. Из фотоснимков видно только начало обгона, продолжение маневра обгона, а следующий снимок – проезд по своей полосе. То есть, нет основного снимка, подтверждающего по какой разметке она возвращается на полосу попутного движения. Эти снимки должны быть истребованы, так как только фотоснимком можно подтвердить данный факт. Представители ДПС намеренно не представили основные снимки суду. В материалах дела имеется схема дорожной разметки, которая не легла в основу оспариваемого постановления. Считает, что при рассмотрении жалобы необходимо истребовать схему – дислокацию дорожной разметки на указанном участке дороги, поскольку использовать схему, имеющуюся в материалах дела нельзя. Указанная схема при составлении протокола находилась у инспектора и к материалам дела была приобщена ими, т.е. заинтересованными в исходе дел лицами. Из указанной схемы невозможно сделать вывод: когда она была составлена, на какой период времени, как выглядит дорога в настоящее время; схема не имеет ни даты составления, ни печати, ни подписи. Кроме того, она не согласуется со схемой места совершения правонарушения, а также с фотоснимками, в связи с чем, есть необходимость в истребовании схемы дорожных знаков и дорожной разметки. Со схемой места совершения административного правонарушения, приобщенной к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, она не может согласиться, о чем выражала свое мнение и при составлении протокола и в судебном заседании, однако ее доводы не были услышаны. Расстояние 930м она не проезжала, каким образом пришел к этой цифре инспектор ей неизвестно, ведь остановлена она была не в месте совершения указанных действий, а позже. При составлении протокола инспектор не возвращался к месту начала обгона, не измерял и не обследовал всю эту дорожную территорию. Она не может знать, чем руководствовался инспектор при составлении схемы, какой масштаб избрал при составлении, но она, может заявить, что расчеты ошибочные, поскольку она не могла проехать по встречной полосе почти километр, а если считать с начала места обгона, то более километра. Кроме того, из схемы нельзя сделать однозначный вывод, на каком расстоянии находится знак 3.20 от места начала обгона, то есть с разметки 1.5, доступен ли он для видимости с такого расстояния, соответствует ли знак ГОСТам Р 52289, 52290, которыми предусмотрено, что расстояние видимости знака должно быть не менее 100м, и высота установки знаков должна быть от 2 до 3м, и возможно ли увидеть знак в ситуации обгона грузового автотранспорта с учетом размеров такого вида транспорта. Данные обстоятельства играют важную роль при установлении ее вины по данному административному правонарушению, однако судом они не выяснялись. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, схема места совершения правонарушения не может являться достоверным подтверждением совершения правонарушения, а установить вину только на основании протокола и фотоснимков невозможно, поскольку данные доказательства не могут являться достаточными для вынесения обвинительного судебного акта. Если даже вышестоящая инстанция придет к выводу о том, что ее вина в совершении правонарушения доказана, то и в этом случае постановление подлежало бы отмене или изменению. Так, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Как следует из материалов дела, ее действия были зафиксированы в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото, видеосъемки, соответственно, назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами считает неправильным. Суд пришел к выводу о ее виновности, исходя из имеющихся в материалах дела схемы места совершения правонарушения, протокола об административном правонарушении, покадровыми снимками НПП «Симикон», но имеющиеся материалы дела не являются подтверждением ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, более того, указанные доказательства не согласуются между собой. В судебном заседании Гаврилова Н.Ю. поддержала доводы своей жалобы, и дала объяснения, аналогичные содержанию жалобы. Выслушав объяснения Гавриловой Н.Ю., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств. Согласно п.1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 3 БДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, Гаврилова Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., следуя на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты> направления осуществила движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, связанное с обгоном попутно двигающегося транспорта, не выполнила требования дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ и требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №1 к ПДД РФ, проследовав после возникновения запрещающей линии разметки более 70м. В объяснении Гаврилова указала, что не согласна с протоколом. Расстояние 930м не было. Факт выезда автомашины Гавриловой Н.Ю. на полосу встречного движения в нарушение требований разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №1 к ПДД РФ также подтверждается схемой, дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков и фото-видео фиксации, приобщенных к протоколу об административном правонарушении и исследованных в судебном заседании. Мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и он обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гавриловой Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Суд отвергает доводы Гавриловой Н.Ю. о том, что она не пересекала сплошную линию разметки, поскольку эти доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения ПДД РФ, дислокацией дорожных знаков и данными видео фиксации, приобщенным к протоколу, сомневаться в достоверности и законности составления которых, у суда нет оснований. По мнению суда, эти доводы приведены Гавриловой Н.Ю. с целью уклониться от наказания за совершенное правонарушение. Минимальная мера наказания, определенная судьей Гавриловой Н.Ю., соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и осуществление ухода за престарелой матерью, а также обстоятельств, отягчающих наказание: повторное совершение однородного административного правонарушения, за которое лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ. Постановление судьей вынесено в пределах его компетенции, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Оснований для отмены, либо изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд решил: Постановление об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Гавриловой Н.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление без удовлетворения. В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд. Судья подпись В.С. Козаченко Решение вступило в законную силу 20.01.2012 года