№12-15 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 02 февраля 2012 года г. Тверь Судья Пролетарского районного суда г. Твери Козаченко В.С., при секретаре Бычковой О.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Цыганова В.Д., защитника Матащука И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыганова В.Д., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ Цыганов В.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Цыганов В.Д. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, без соблюдения установленных порядков в части привлечения его к административной ответственности. С постановлением он не согласен, считает, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. В ходе рассмотрения дела мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая материалам ГИБДД оценку, как имеющим заранее установленную силу. При рассмотрении дела не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Неустранимые сомнения толковались не в его пользу, в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ. Мировой судья подошел формально к рассмотрению дела, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности, а согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Инспектор не учел, что он совершил действия, которые квалифицируются по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и незаконно вменил ему нарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют указания на тот факт, что его маневр совершен через горизонтальную линию разметки, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, и пересечение которой свидетельствует о выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, составление в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является необоснованным. Ни мировым судьей, ни инспектором ГИБДД не было верно квалифицировано вменяемое ему правонарушение. Он голословно был обвинен в нарушении п.1.3 ПДД. Согласно протоколу об административном правонарушении вменяемое ему правонарушение произошло на 17км+080м. Согласно дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке имеется автобусная остановка, пешеходный переход и перекресток. В правилах дорожного движения РФ нет запрета совершать обгон или объезд на пешеходном переходе, неравнозначном перекрестке при движении по главной дороге и в пределах автобусной остановки. Протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями процессуальных норм, содержащихся в КоАП РФ. Инспектор ДПС противоправно отнял его водительское удостоверение, при этом не привлек свидетелей, которые могли бы достоверно подтвердить факт совершения нарушения или отсутствия такового. Мировой судья неправомерно принял схему в качестве доказательства, так как представленная схема противоречит дислокации дорожных знаков и разметки. Из рапорта-схемы не понятно, где находится его автомобиль, где автомобиль ДПС. Не понятно, какой объект на схеме обозначен под цифрой 2, что делает данный объект на проезжей части, движется, или находится в покое. К материалам дела приобщена видеозапись. Так как в деле полностью отсутствует информация о техническом средстве, при помощи которого была произведена видеозапись, в протоколе об административном правонарушении нет данных о приобщении видеозаписи к материалам дела, следовательно, данное доказательство является недопустимым. В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Но в его действиях ничего подобного не было. При рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности. В судебном заседании Цыганов В.Д. поддержал доводы своей жалобы, и дал объяснения, аналогичные содержанию жалобы. Защитник Матащук И.М. пояснил, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, так как если сопоставить схему и дислокацию дорожных знаков и разметки, приобщенных к протоколу об административном правонарушении, и данные видеорегистрации, то местом совершения правонарушения будет не 17км+080м, а 17км+900м. В постановлении об административном правонарушении также не указано, что правонарушение совершено на автодороге Р-111. Выслушав объяснения Цыганова В.Д., его защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно п.1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1Б 1ПДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, Цыганов В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. в <данные изъяты> на <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного направления, начав маневр обгона на прерывистой линии разметки 1.6 ПДД РФ и закончив с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ. К протоколу прилагаются водительское удостоверение, схема нарушения ПДД, диск с нарушением ПДД, дислокация автодороги Р-111. В объяснении Цыганов В.Д. указал, что с нарушением не согласен. Факт выезда автомашины Цыганова В.Д. на полосу встречного движения в нарушение требований разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ также подтверждается схемой, дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков и материалами видеофиксации, приобщенными к протоколу об административном правонарушении и исследованными в судебном заседании. Мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и он обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Цыганова В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Суд отвергает доводы Цыганова В.Д. о том, что он начал маневр обгона в зоне действия дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, поскольку эти доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении, схемой, дислокацией дорожных знаков и данными видео фиксации, сомневаться в достоверности и законности составления которых, у суда нет оснований. По мнению суда, эти доводы приведены Цыгановым В.Д. с целью уклониться от наказания за совершенное правонарушение. По этим же основаниям суд отвергает доводы защитника, о том, что неверно установлено место совершения административного правонарушения. Минимальная мера наказания, определенная судьей Цыганову В.Д., соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом его личности. Постановление судьей вынесено в пределах его компетенции, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд решил: Постановление об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Цыганова В.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление без удовлетворения. В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд. Судья В.С. Козаченко Решение вступило в законную силу 02.02.2012 г.