Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2012 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Петровой Н.А.,

с участием представителя заявителя Клочкова Г.П., действующего от имени и в интересах Егорова В.Е. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дорошкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Егорова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по

адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района города Твери Вуйминой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Егоров В.Е. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление о его отмене, мотивируя тем, что в нарушение требований чч. 1-2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в его отсутствие, никаких судебных повесток, извещений ему не поступало. Указывает, что мировой судья необоснованно вынесла постановление, указав на возвращенные почтовые извещения за истечением срока хранения. Неполучение корреспонденции объясняет ошибкой почты и нарушением Почтовых правил об «Общем порядке вручения почтовых отправлений». Заявитель считает, что сотрудники почты в период судебного разбирательства не приходили и не оставляли никаких извещений, поскольку его жена, зная о его привлечении к административной ответственности и ожидании повесток, из дома не уходила, поскольку не работает.

В данное судебное заседание, как и в ранее назначавшееся на ДД.ММ.ГГГГ, Егоров В.Е. не явился. О дате, месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно. Представил ходатайство о допуске к участию в дело представителя по доверенности Клочкова Г.П., рассмотрении жалобы в его отсутствие. Учитывая вышеизложенное, и то, что неявка лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Представитель Клочков Г.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, постановление мирового судьи просил отменить.

Изучив доводы жалобы Егорова В.Е., проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что Егоров В.Е. не был извещен, не знал о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все почтовые извещения были возвращены за истечением срока хранения, а также о нарушении его прав, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, являются необоснованными и не влекут отмену постановленного судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 ст.29.11 КоАП РФ и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005года №221 установлены правила вручения и направления копии постановления.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как усматривается из материалов дела, о дате назначения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.Е. извещался заблаговременно, путем оформления телефонограммы (л.д. 18).

Более того, в день рассмотрения материала по существу от Егорова В.Е. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью обращения к юристу за юридической помощью. Однако, в материалах дела имеется доверенность выданная Егоровым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ представителю Клочкову Г.П. (л.д. 39).

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ об административном деле в отношении Егорова В.Е. знал также его представитель, который имел право участвовать в процессе, заявлять ходатайства, давать объяснения и пользоваться процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, чем не воспользовался.

Данные обстоятельства дают основание полагать, что представитель Клочков Г.П. и Егоров В.Е. знали, что в отношении последнего ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют вышеуказанные документы. Действия Егорова В.Е. свидетельствуют о злоупотреблении правами, намеренном затягивании рассмотрения дела.

Таким образом, мировым судьей, учитывая телефонограммное извещение, были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Егорова В.Е. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем правомерно рассмотрел дело в отсутствие Егорова В.Е., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того в соответствии с действующим законодательством рассмотрено ходатайство Егорова В.Е. об отложении дела слушанием и отдельным определением законно отклонено. Рассмотрение дела в отсутствие заявителя не является нарушением его процессуальных прав, не повлияло на установление фактических обстоятельств дела и установление его виновности в совершенном административном правонарушении.

Все представленные доказательства, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Квалификация действий Егорова В.Е. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ произведена судом правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы права.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене судебного постановления, принятого по делу об административном правонарушении, в настоящей жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное в отношении Егорова В.Е. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района города Твери Вуйминой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Егорова В.Е. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Председательствующий Петрова Н.А.