Дело №12-9/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

06 февраля 2012 года г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Козаченко В.С., при секретаре Бычковой О.А., с участием представителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» Шумакова С.В. по доверенности Маркова М.В., представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по доверенности Иванов С.Е. и Вавилова Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» Шумакова С.В по доверенности Маркова М.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы до Тверской области Посоховой Л.В. по делу об административном правонарушении по ст.14.31 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Посоховой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Шумаков С.В. подвергнут по ст.14.31 КоАП РФ наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Представитель генерального директора ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, обжалуемое постановление вынесено на основании протокола № об административном правонарушении, составленного заместителем руководителя Управле­ния ФАС по Тверской области Посоховой Л.В. в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Шумакова С.В. и материалов дела №. При этом, указанными документами установлено, что ООО «<данные изъяты>» нару­шило антимонопольное законодательство и совершило правонарушение, предусмотренное ст.14.31 КоАП РФ. В силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответст­венности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неиспол­нением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Действия Шумакова С.В., как генерального директора ООО «<данные изъяты>», не бы­ли предметом рассмотрения Управления ФАС по Тверской области.

В судебном заседании представитель генерального директора ООО «<данные изъяты>» Шумакова С.В. по доверенности Марков М.В. поддержал доводы жалобы, и дал объяснения, аналогичные содержанию жалобы, пояснив, что прием автомашин на техническое обслуживание входит должностные обязанности менеджера.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Вавилова Е.Е. пояснила, что согласно Уставу ООО «<данные изъяты>» генеральный директор ООО осуществляет оперативное руководство, и несет ответственность за состояние дел на предприятии. Все документы, которые рассматривались при расследовании, подписывались Шумаковым С.В.. Шумаков подлежит ответственности за данное правонарушение независимо от вины. В обязанности менеджера не входит отслеживание наличие запчастей в ООО.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Иванов С.Е. пояснил, что Шумаков подписывал все документы в адрес УФАС о правомерности их действий. Генеральный директор ООО должен контролировать производство, в связи с чем, его нарушение имеет место.

Выслушав объяснения представителей генерального директора ООО «<данные изъяты>» Шумакова С.В. по доверенности Маркова М.В., Управления Федеральной антимонопольной службы до Тверской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Изпостановления по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что должностное лицо генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Шумаков С.В. совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что Решением по делу №, возбужденному по заявлению ФИО1 (далее - Заявитель) об уклонении от оказания услуг технического обслуживания автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - Автомобиль), установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с п.4 ст.4 Закона товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменён другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В рамках рассмотрения дела № Тверским УФАС России в соответствии с Административным регламентом. по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства был проведен анализ состояния конкуренции рынка услуг периодического технического обслуживания в период гарантии на новый автомобиль <данные изъяты> Тверской области за 2009-2010гг.

Продуктовые границы рассматриваемо рынка определены как услуги периодического технического обслуживания в период гарантии на новый автомобиль <данные изъяты>. Определение географических границ товарного рынка осуществлено в соответствии с п.4 ст.4 Закона, в соответствии с которым границы товарного рынка представляют собой территорию, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

На территории Тверской области ООО «<данные изъяты>» (г. Тверь) является единственным официальным дилерским центром <данные изъяты> Ближайшие дилерские центры <данные изъяты> расположены в иных субъектах Российской Федерации, граничащих с Тверской областью: Московской (г. Химки), Псковской (г. Псков), Ярославской (г. Ярославль) и Новгородской (г. Великий Новгород).

Географические границы товарного рынка определены методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах), а также с использованием метода опроса покупателей. Применение вышеуказанных методов выявило, что собственники автомобилей <данные изъяты> получают услугу периодического технического обслуживания в период гарантии на новый автомобиль <данные изъяты> у ближайшего официального дилера, поскольку обращение за получением данной услуги к иным официальным дилерам (расположенных в иных субъектах Российской Федерации) связано с высокими транспортными издержками и временными затратами. Принимая во внимание имеющий место рост цен на автомобильное топливо, для собственников автомобилей <данные изъяты> экономически целесообразно получить рассматриваемую услугу у ближайшего официального дилера, с целью минимизации транспортных расходов, в связи с чем при определении географических границ исследуемого рынка существенное значение имеет такой фактор, как удаленность дилера от собственника автомобиля <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая состояние автомобильных дорог,
географические границы товарного рынка определены административными границами
Тверской области; товарный рынок представляет собой рынок услуг периодического
технического обслуживания в период гарантии на новый автомобиль <данные изъяты> в границах Тверской области.

В соответствии со ст.5 Закона, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Показатели уровня концентрации рынка услуг периодического технического обслуживания в период гарантии на новый автомобиль <данные изъяты> в границах Тверской области за 2009-2010гг. характеризуют его как высоко концентрированный рынок, доля ООО «<данные изъяты>» на рассматриваемом товарном рынке не изменялась и составляла 100%, следовательно, положение ООО «<данные изъяты>» в соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Закона является доминирующим и на общество распространяются запреты, установленные ч.1 ст.10 Закона.

ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было ознакомлено с материалами дела №, в том числе с анализом состояния конкурентной среды на рынке услуг периодического технического обслуживания в период гарантии на новый автомобиль <данные изъяты> в границах Тверской области за 2009-2010гг. Доказательства того, что его положение на товарном рынке не может быть признано доминирующим, в соответствии с п.4 ст.5 Закона, 000 «<данные изъяты>» не представило.

Как следует из анализа договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Заявителем и ООО «<данные изъяты>», (далее - Договор) условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в разделе «Гарантия» в Сервисной книжке (п. 4.5); гарантия утрачивает силу в случае нарушения Покупателем условий эксплуатации автомобиля, а также при несоблюдении требований, содержащихся в Сервисной книжке (п.4.7). В случае если какой-либо вид технического обслуживания автомобиля был произведен не официальным дилером концерна <данные изъяты>, гарантия утрачивает силу (п.4.8).

Согласно вышеуказанным условиям Договора и п.1 Сервисной книжки на автомобиль <данные изъяты> (далее - Сервисная книжка), своевременное техническое обслуживание необходимо проходить в официальных сервисных центрах <данные изъяты>

Пунктом 3 Сервисной книжки определено, что для безотказной работы автомобиля
необходимо регулярно проводить периодическое техническое обслуживание в соответствии с условиями и планом-графиком, указанными в Сервисной книжке. Информация о проведенных периодических технических обслуживаниях должна быть зафиксирована официальным сервисным центром на соответствующих страницах Сервисной книжки. Невыполнение или ненадлежащее выполнение планового технического обслуживания может повлечь за собой отказ в проведении ремонта в период гарантии.

В соответствии с «Картой технического обслуживания, являющейся неотъемлемой частью Сервисной книжки, периодическое техническое обслуживание проводится при определенном пробеге либо сроке службы автомобиля. При прохождении автомобилем 15000км либо 1 года службы автомобиля (что раньше наступит) необходимо пройти первое техническое обслуживание (далее - ТО).

В Сервисной книжке указан перечень официальных дилеров и авторизованных сервисных центров <данные изъяты>, в частности на территории Тверской области единственным официальным дилерским центром <данные изъяты> является ООО «<данные изъяты>», расположенное в г. Твери.

В соответствии с Дилерским договором о реализации и обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (дистрибутором <данные изъяты>) (далее - Дилерский договор) ООО «<данные изъяты>» имеет статус официального дилера <данные изъяты> с правом продажи, технического обслуживания и ремонта сертифицированных в России автомобилей Мitsubishi, а также на продажу запасных частей к ним на территории г. Твери.

Услуги ООО «<данные изъяты>» адресуются неопределенному кругу лиц, что является предложением вступить в публичный договор. Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая «организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Организация, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в
отношении заключения договора. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия
публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Отказ
организации от заключения договора при наличии возможности предоставить товар
(услугу) не допускается.

Согласно ст.421 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена добровольно принятым обязательством.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» взяв на себя обязанность дилера Мitsubishi Motors в г. Твери, добровольно приняла на себя обязательства заключать договоры на оказание услуг сервисного и технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>.

Как указал Заявитель, он, предварительно согласовав по телефону время и дату прохождения технического обслуживания Автомобиля; прибыл ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» с целью получения услуг периодического технического обслуживания в соответствии с планом-графиком, указанным в Сервисной книжке при пробеге автомобиля 15 000км и ему был оформлен Заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Заказ-наряд), подписанный, в том числе представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО2

ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ услугу периодического технического обслуживания Автомобиля в соответствии с планом-графиком не оказало, мотивируя отсутствием технической возможности, в том числе отсутствием топливных и масляных фильтров.

При этом доказательства того, что до сведения Заявителя были доведены основания невозможности оказания услуги ДД.ММ.ГГГГ, а также информация о дате, когда такая услуга может быть оказана, не представлены, хотя ООО «<данные изъяты>» располагало информацией о контактных данных: Заявителя (сведения о контактных данных предусмотрены формой Заказ-наряда и были сообщены Заявителем).

Услуга первого технического осмотра, за оказанием которой обратился Заявитель, включает, согласно страницам 8-10 Сервисной книжки, перечень работ, что нашло отражение в Заказ-наряде, и кроме того, была определена стоимость технического обслуживания, запасные части и расходные: материалы.

В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих отсутствие ДД.ММ.ГГГГ топливного и масляного фильтров для автомобиля марки <данные изъяты> 2.5 документально подтвержденных, ООО «<данные изъяты>» не представило и не обосновало наличие каких-либо препятствий для заключения договора с Заявителем

По информации, представленной дистрибутором <данные изъяты>», проведение технического обслуживания подразумевает проведение всего комплекса работ, согласно плану-графику Сервисной книжки, однако на практике возможны случаи проведения технического обслуживания по частям.

Согласно п.п. «в» п.15 постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001г. № «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», в случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания услуг (выполнение таких работ), по соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ).

Таким образом, в случае отсутствия необходимых запасных частей, дилер может по согласованию с клиентом провести техническое обслуживание по частям.

Представленные ООО «<данные изъяты>» пояснения свидетельствуют о том, что ООО «<данные изъяты>», согласно пункту 5,1 Дилерского договора, обязан иметь в наличии товарные запасы реализуемых сервисных товаров в ассортименте и в количестве, которые достаточны для того, чтобы удовлетворить существующий или прогнозируемый спрос на сервисные товары в соответствующих для дилера объемах.

В соответствии с п.2 раздела 1.1 Приложения № к Дилерскому соглашению о сервисном обслуживании владельцев автомобилей марки <данные изъяты> (приложение № к Дилерскому договору) на складе дилера должно быть достаточное количество запчастей; объем запасов расходных материалов и запасных частей должен быть достаточным для обеспечения ремонта автомобилей клиентов сразу после обращения.

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> «<данные изъяты>» закупило у ООО «<данные изъяты>» топливные фильтры (<данные изъяты>) и масляные фильтры (<данные изъяты>) в количестве 50 штук каждого вида, необходимые для проведения технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты> (марка автомобиля, эксплуатируемого Заявителем).

Следующий заказ запасных частей, в том числе топливных фильтров (<данные изъяты>) и масляных фильтров (<данные изъяты>), был оформлен «<данные изъяты>» в 000 «<данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом непосредственно после обращения Заявителя ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с заказом запасных частей, ООО «<данные изъяты>» проводило работы по техническому обслуживанию автомобилей марки <данные изъяты>, связанные с заменой указанных фильтров, другим потребителям.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент обращения Заявителя 000 «<данные изъяты>» имело техническую возможность оказать ему услугу периодического технического обслуживания в период гарантии на Автомобиль, однако необоснованно уклонилось от ее исполнения, что является нарушением п.5 ч.1 ст.10 Закона. Уклонение ООО «<данные изъяты>», доминирующего на рассматриваемом рынке, ущемляет интересы Заявителя, так как может повлечь за собой отказ в проведении ремонта в период гарантии, в соответствии с гарантийной политикой <данные изъяты> и фактически привело к тому, что Заявитель вынужден был обратиться в иной дилерский центр, что подтверждается Актом выполненных работ к Заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «<данные изъяты>».

Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является Шумаков С.В., в действиях которого имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Шумаковым С.В. административного правонарушения, выразившегося в том, что им были нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, ответственность за которое предусмотрена ст.14.31 КоАП РФ, подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31), решением № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области о нарушении антимонопольного законодательства (дл.д.34-37), предписанием от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (л.д.38)., Анализом состояния конкурентной среды на рынке услуг периодического технического обслуживания в период гарантии на новый автомобиль <данные изъяты> Тверской области за 2009-2010г.г. (л.д.40-46), жалобой-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), сервисной книжкой на автомашину <данные изъяты> (л.д.48-54), договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56), заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГл.д.57), сертификатом ООО «<данные изъяты>» (л.д.59), сведениями о техническом обслуживании автомобилей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-74), заявлением о предоставлении информации юриста-консультанта ООО «<данные изъяты>» (л.д.77-78), товарными накладными (л.д.79-85).

В должностные обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>» входят: организация работы и направление деятельности на развитие и совершенствование проводимых работ и услуг, с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышения эффективности работы Общества; организация и контроль за выполнением подчиненными сотрудниками своих должностных инструкций, которые не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает не состоятельными доводы защитника о том, что генеральный директор не является субъектом данных правоотношений.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы до Тверской области в пределах его компетенции, в соответствии с правилами ст.23.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ также не установлено.

Административное наказание назначено по правилам ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.14.31 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом личности Шумакова С.В., обстоятельств смягчающих наказание.

Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ ДД.ММ.ГГГГ №404-ФЗ, действия генерального директора ООО «<данные изъяты>» Шумакова С.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15000 до 20000 рублей, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер назначенного Шумакову С.В. штрафа до 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя правления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Посоховой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Шумакова С.В. по ст.14.31 КоАП РФ изменить.

Действия директора ООО «<данные изъяты>» Шумакова С.В. квалифицировать по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.

Судья В.С. Козаченко

Решение вступило в законную силу 06.02.2012 г.