Дело № 12- 4/2012

РЕШЕНИЕ

1 февраля 2012 года город Тверь

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Виноградова Р.Ф,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Крылова А.В.,

представителя административного органа, вынесшего обжалуемое по­становление, - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Главного Управления «Государственная жилищная инспекция» Сотникова А.С.,

рассмотрев жалобу Семенова А.Е. на постановление заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Тверской области Атаевой Т.С. от 09 июня 2011 года № 2745-л в отношении <данные изъяты> Семенова А.Е. по ст. 7. 22 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты> Семенов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Согласно указанного постановления <данные изъяты>» Семенов А.Е. своими действиями допустил ненадлежащее обслуживание <адрес>, в указанном доме протекает кровля жилого дома, что приводит к затоплению жилых помещений собственников, порче имущества, т.е. не в полной мере осуществляется установленные законодательством меро­приятия по содержанию общего имущества собственников жилых помеще­ний.

Не согласившись с данным постановлением <данные изъяты> Семенов А.Е. обра­тился в суд с жалобой на указанное выше по­становление. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление не содержит указание за неисполнение либо не надлежащее исполнение каких именно служебных обязанностей он признан виновным. Правонарушение является длящимся, админи­стративным органом не был установлен момент начала совершения админи­стративного правонарушения и сама виновность в совершенном деянии.

В судебном заседании представитель Семенова А.Е. по доверенности – Крылов А.В., полностью поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно Крылов А.В. показал, что на момент проверки прокуратурой <данные изъяты> в связи с принятием постановления № № главой администрации города Твери не могли самостоятельно принять решение о капитальном ремонте крыши данного дома, поскольку для принятия такого решения требовалось решение собственников данного жилого дома. В связи с созданием Муниципального Бюджетного Учреждения указанным постановлением МУП не могло само инициировать принятие решения о капитальном ремонте. Как было обратиться в МБУ, они не знали. Таким образом, решение собственников о капитальном ремонте крыши было принято в ДД.ММ.ГГГГ а осенью крыша была отремонтирована. Поскольку у них не было функции о принятии такого решения, произошла задержка с ремонтом.

Представитель ГЖИ Тверской области Сотников А.С. возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на поданную жалобу, также пояснил, что принятое решение является законным и обоснованным, <данные изъяты> обязано содержать жилые дома, в том числе и <адрес>, в котором на момент выявления правонарушения протекала кровля крыши. В настоящее время жильцы вновь обращаются в прокуратуру с жалобами о протечке крыши дома.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, жалобу, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за на­рушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жи­лых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для посто­янного; проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов; и (или) жилых помещений без согласия нани­мателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка сущест­венно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помеще­нием.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что ви­новный нарушает правила содержания жилых домов и помещений, ремонта (в т.ч. текущего ремонта, капитального ремонта, внепланового ремонта, вы­званного стихийным бедствием, пожаром), признания таких домов (помеще­ний) непригодными для постоянного проживания, переустройство и (или) перепланировку жилых домов.

Субъектом данного правонарушения является должностное лицо, отве­чающее за содержание и ремонт жилых домов.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности не отрицает обстоятельства, что <данные изъяты> является ответственным лицом за содержание жилого дома <адрес>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Заволжского района была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что <адрес> не надлежащим образом обслуживается <данные изъяты> обязанности директора которого исполнял на тот период Семенов А.Е. Прокуратурой Заволжского района установлен факт нарушения действующего законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства со стороны и.о. директора муниципаль­ного унитарного предприятия «Тверь - Общежития» Семенова А.Е., а именно допущено не надлежащее обслуживание <адрес> так как в указанном доме протекала кровля жилого дома, что приводило к за­топлению жилых помещений собственников, порче их имущества.

Согласно договора на управление, эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание объек­тов недвижимости муниципального жилищного фонда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание объектов недвижимости муниципального жилищного фонда <данные изъяты>, в том числе <адрес>

Таким образом, совершенно обоснованно прокуратурой Заволжского района было установлено, что в действиях Семенова А.Е. содержаться признаки состава адми­нистративного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Заволжского района возбуждено дело об административном правонарушении в отношении и.о. директора муниципального унитарного предприятия «Тверь -Общежития» Семенова А.Е. по ст. 7.22 КоАП РФ за указанное выше правонарушение.

Материалы проверки прокуратурой в соответствии с законом были направлены для рассмотрения в Государствен­ную жилищную инспекцию Тверской области, постановлением заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Тверской области № № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель обоснованно признан виновным в совершении административного правона­рушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Указанные в постановлении выводы должностного лица об обстоятель­ствах правонарушения, на основании которых вынесено обжалуемое постановление основаны на доказательствах, приведенных в постановлении, которые явля­ются относимыми к указанному делу, допустимыми и достоверными, в совокупности достаточными для разрешения дела об администра­тивном правонарушении, поскольку они добыты с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются между со­бой и с достаточной полнотой подтверждают вину Семенова А.Е, в совер­шении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Ко­АП РФ.

Обжалуемое постановление по делу выне­сено заместителем начальника Управления государственной жилищной ин­спекции Тверской области в пределах его компетенции, фактические обстоятельства де­ла установлены правильно, порядок привлечения к ответственности по делу соблюден. Факт совершения административного правонарушения подтвержден ма­териалами дела.

Судом изучены предоставленные материалы, свидетельствующие о том, что здание по адресу <адрес> обслуживалось ненадлежащим образом управляющей компанией. При этом обстоятельства наличия выявленных в ходе проверки долж­ностными лицами нарушений, их объем и содержание заявителем не отрицаются и не обжалуются. Заявитель указывал в жалобе, что не со­гласен с привлечением его к ответственности, как должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое ли­цо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязан­ности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными пра­вовыми актами и учредительными документами.

Ненадлежащее обслуживание домом произошло по вине и.о. директора МУП «Тверь - Общежития», который осуществляет руководство и управле­ние предприятием, а потому является субъектом правонарушения, преду­смотренного в статье 7.22 КоАП РФ.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не содержит указание за неисполнение либо не надлежащее исполнение каких именно служебных обязанностей Семенов А.Е. привлечен к админист­ративной ответственности, не могут быть приняты во внимание, так как в по­становлении по делу указанно, что в <адрес> установлено не надлежащее обслуживание дома управляющей компанией в виде протечки кровли указанного дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, и является указанием на ненадлежащее исполнение обязанностей по обслуживанию вверенного дома.

Кроме того, длящимся является такое административное правонаруше­ние (действие или бездействие), которое выражается в длительном непре­кращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

При длящемся (то есть неоконченном) административном правонару­шении исчисление срока для назначения наказания и привлечения к админи­стративной ответственности определяется не моментом совершения админи­стративного правонарушения, а моментом его обнаружения, что обусловлено тем, что длящимся административным правонарушением присущ непрерыв­ный характер их совершения во времени. Поэтому доводы заявителя о не ус­тановлении момента начала совершения административного не могут быть приняты во внимание, так как моментом начала совершения правонарушения является момент его обнаружения.

Доводы заявителя о том, что прокурор Заволжского района г. Твери не наделен полномочиями по возбуждению дела об административном право­нарушении в связи с тем, что его компетенция не распространялась на соот­ветствующую территорию основаны на ошибочном толковании закона, так как прокуратурой Заволжского района г. Твери проводилась проверка дея­тельности муниципального унитарного предприятия «Тверь - Общежитие», которое расположенное на вверенной прокуратуре Заволжского района территории. Постановление по делу об административном правонарушении состав­лено с соблюдением требований Кодекса об административных правонару­шениях РФ. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постанов­ления, при привлечении и.о. директора МУП «Тверь - Общежитие» к адми­нистративной ответственности, не допущено.

В ходе рассмотрения дела по жалобе суду было представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит информацию о том, каким образом и на основании какого состава документов реализуется выполнение капитального ремонта в доме расположенном по адресу: <адрес>Факт же нарушения действующего законодательства в сфере жилищно -коммунального хозяйства со стороны <данные изъяты>» Семенова А.Е., зафиксированный в ходе проверки прокуратурой Заволжского района по обращению граждан, собственников помещений, которым причинен ущерб, имел наличие ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно данное письмо не может иметь влияния на рассмотрение данного дела, и не освобождает лицо от административной ответственности за обслуживание дома не надлежащим образом.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что МУП «Тверь_- Общежития» не имело возможности принятия решения о капитальном ремонте крыши спорного дома по причине создания нового Управления и отсутствия решения собственников жилых помещений в данном доме, отвергаются судом в силу того, что через некоторое время (ДД.ММ.ГГГГ) данные вопросы были разрешены МУП и было принято решение о проведении капитального ремонта крыши. Незнание закона не освобождает лиц от ответственности. В силу чего, обязанность по содержанию дома с данного лица, не может быть снята.

Таким образом, данный доводы, представленный суду при рассмотрении дела, не заслуживает внимания.

Документы, представленные суду представителем лица привлекаемого к административной ответственности Крыловым А.В. о произведенном ремонте крыши в настоящее время в указанном доме, также не могут быть использованы судом при принятии решения по рассматриваемой жалобе, так как произведенный ремонт, который зафиксирован данными документами, осуществлен значительно позднее установленного факта нарушения содержания дома.

Все приведенные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, просто не заслуживают внимания, поскольку являются надуманными и даны с единственной целью избежания ответственности, поэтому суд апелляционной инстанции не может с ними согласится.

Все другие доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя не являются существенными и на существо принятого решения влиять не могут.

Постановление о привлечении Семенова к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требования­ми закона, в пределах санкции статьи.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные Семеновым и Крыловым, являются не состоятельными и не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований. Иных обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом также не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Тверской области Атаевой Т.С. от 09 июня 2011 года № 2745-л в отношении <данные изъяты> Семенова А.Е., привлеченного к административной ответственности по ст. 7. 22 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Семенова А.Е. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья : Виноградова Р.Ф.

Решение вступило в законную силу с даты его вынесения.