дело № 12-17/2012

РЕШЕНИЕ

г.Тверь 29 февраля 2012 года

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Беляева С.В., при секретаре Мошкиной Е.В., рассмотрев жалобу Машарова И.Д. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Машарова И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Машаров И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 на проезжей части по адресу: <адрес>, Машаров И.Д., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Машаров И.Д., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, поскольку не согласен с принятым решением. В частности, указывает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ. Он намеревался заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. По этой причине приезжал к мировому судье судебного участка <данные изъяты>, где ему сообщили о том, что необходимо ожидать повестки. Когда вновь приехал к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, выяснил, что в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Заявителю сообщили о том, что повестки направлялись по адресу: <адрес>. Указанный адрес не является местом жительства заявителя. По указанному адресу проживает собственник автомобиля ФИО Данный адрес указан в свидетельстве о регистрации транспортного средства. В доверенности на управление транспортным средством и паспорте гражданина <данные изъяты>, которые предъявлялись работникам полиции, указан настоящий адрес. Обязанность внесения правильных сведений в протокол об административном правонарушении лежит на должностном лице, составившем протокол. Заявитель полагает, что сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения закона, влекущие необходимость возвращения им этого протокола. Поскольку решение суда вынесено на основании протокола, законным быть признано не может. В суд сотрудниками ГИБДД должна предоставляться справка на конкретное лицо с указанием номера водительского удостоверения и адреса о совершенных им ранее правонарушениях. Вынесением обжалуемого постановления нарушены права заявителя на полное и всестороннее рассмотрение дела. Просит об отмене состоявшегося судебного решения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Машаров И.Д., надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21 – 50 при несении службы совместно с ИДПС ФИО2 на проезжей части <адрес>, было остановлено транспортное средство под управлением водителя Машарова И.Д. В связи с тем, что поведение водителя не соответствовало обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ, поскольку водитель от прохождения освидетельствования отказался, водителю Машарову было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. В связи с указанными обстоятельствами в отношении Машарова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Личность водителя была установлена на основании водительского удостоверения. Адрес места жительства внесен в протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы со слов Машарова И.Д., который пояснил, что фактически проживает по месту регистрации транспортного средства. Замечаний после составления протоколов от Машарова И.Д. не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 на проезжей части по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, Машаров И.Д. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Машарова И.Д. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался.

Факт совершения Машаровым И.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления Машарова И.Д. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие у него признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, при этом Машаров И.Д. в присутствии двоих понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, свидетеля ФИО2, а поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Машарова И.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы заявителя относительно ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу п.п. 2,4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Машарова И.Д. правомерно.

Мировой судья заказным письмом с уведомлением направил повестку с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>.

Однако повестка возвращена в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указан адрес места жительства по вине сотрудников ДПС, является необоснованным. Более того, опровергается показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, который пояснил, что адрес места жительства правонарушителя в процессуальных документах был указан со слов Машарова, с протоколами правонарушитель был ознакомлен, каких-либо замечаний относительно составления протоколов и указанных в них данных не высказал. Объективно показания свидетеля подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. С указанными процессуальными документами Машаров И.Д. был ознакомлен, вместе с тем, никаких действий по указанию правильного адреса своего проживания не предпринял. В данном случае действия Машарова суд расценивает как злоупотребление им своими процессуальными правами.

Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что обязанность по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела, установленная ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей была выполнена, и дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено в отсутствие Машарова.

Каких - либо ходатайств правонарушителя, в том числе о рассмотрении дела по месту его жительства, материалы дела не содержат, в связи с этим доводы жалобы заявителя в этой части не могут быть приняты во внимание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Машарова И.Д. оставить без изменения, жалобу Машарова И.Д. без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С. В. Беляева