дело № 12-16/2012

РЕШЕНИЕ

г.Тверь 29 февраля 2012 года

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Беляева С.В., при секретаре Мошкиной Е.В., с участием заявителя Коряковой А.Г., рассмотрев жалобу Коряковой А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Коряковой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: г. <адрес>, к административной ответственности не привлекавшейся,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Корякова А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 у <адрес> Корякова А.Г. передала управление автомобилем <данные изъяты> в своем присутствии лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО, тем самым нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Корякова А.Г., обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку не согласна с принятым решением. В частности, указывает, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ материалами дела не установлена. В основу принятого судом решения положены протоколы, составленные сотрудниками полиции. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО ни ФИО, ни Корякова А.Г. не присутствовали. Протоколы об административном правонарушении составлены в отсутствие свидетелей и понятых, ФИО протокол об административном правонарушении не подписывался, о наличии протокола об административном правонарушении стало известно лишь при получении постановления о прекращении производства по делу. С материалами дела об административном правонарушении ФИО не знакомился. Протокол в отношении ФИО составлен незаконно, поскольку он находился в машине на пассажирском сидении, транспортным средством не управлял. Объяснения заявителя в протоколе об административном правонарушении не изложены, поскольку сотрудники ДПС не предоставили возможность написать объяснения. Данные обстоятельства судом не оценены. Ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников полиции ДПС не отражены в протоколе судебного заседания, оставлены без внимания. Противоречия судом не устранены. В судебное заседание не были вызваны ни сотрудники ДПС, составлявшие протокол, ни ФИО, именно с учетом пояснений указанных лиц можно сделать вывод о наличии или отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела судьей не принято во внимание, что пост ДПС был не санкционированным и находился на расстоянии 100-150 м от транспортного средства, сотрудники ДПС подъехали сами к машине, доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель находилась на пассажирском сидении не имеется. Протоколы составлены разными сотрудниками полиции ДПС. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО должно было быть рассмотрено в день получения протокола об административном правонарушении, а так как ФИО был подвергнут административному задержанию, то не позднее 48 часов с момента задержания. Однако, утром ДД.ММ.ГГГГ. ФИО был отпущен из отделения полиции, впоследствии не задерживался. При рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО не присутствовал, уведомлений о судебном рассмотрении дела не получал. Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено, состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ в ее действиях отсутствует. Передача управления транспортным средством ФИО не установлена. В действиях заявителя отсутствует не только умысел, но и неосторожность, поскольку заявитель не передавала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, виновность ФИО также не установлена. По мнению заявителя производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Кроме того, мотивированного определения о продлении сроков рассмотрения дела мировым судьей не выносилось.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Корякова А.Г., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов она совместно с ФИО была задержана сотрудниками ДПС <адрес>. За рулем транспортного средства находилась она, ФИО находился на пассажирском сидении. Управление транспортным средством ФИО не передавала. Не отрицала, что ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения. От подписания протокола об административном правонарушении она, действительно, отказалась, однако написать объяснение в протоколе не имела возможности, поскольку протокол был вырван из рук сотрудниками ДПС. Ей известно, что в отношении ФИО был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе судебного рассмотрения дела мировому судье заявляла ходатайство о вызове и допросе работника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении. Данное ходатайство не нашло отражения в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания ею не подавались. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО обжаловано. Полагает, что указанное постановление является незаконным, поскольку во вводной и описательной части постановления указана ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, а не ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут у <адрес> Корякова А.Г. передала управление автомобилем <данные изъяты>, в своем присутствии лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вывод мирового судьи о совершении Коряковой А.Г. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ; копией чека результата освидетельствования ФИО на состояние опьянения, согласно которому у ФИО обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе; копей акта освидетельствования на состояния опьянения ФИО, которым установлено состояние опьянения у ФИО; копией протокола об отстранении ФИО от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО прекращено в связи с истечением сроков давности.

Довод жалобы Коряковой о том, что она не передавала управление транспортным средством ФИО, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопросы обоснованности составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО и иных процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, в том числе законность постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО в связи с истечением сроков давности, явились предметом апелляционного рассмотрения дела <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты>. Решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. При этом, в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции в действиях ФИО фактически установлены состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что мировой судья не рассмотрел в установленном законом порядке ходатайство о вызове и допросе в судебное заседание работников ДПС, составивших протоколы об административном правонарушении, противоречит представленным материалам. Протокол судебного заседания указанного ходатайства не содержит. Замечаний на протокол судебного заседания в этой части заявителем не подавалось.

Утверждение заявителя о том, что она не имела возможности изложить объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, не влияет на законность принятого решения, поскольку постановление мирового судьи о привлечении Коряковой А.Г. к административной ответственности мотивировано с учетом доводов Коряковой А.Г., не признавшей вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен в отсутствие свидетелей и понятых и соответственно не может служить доказательством по делу, не является основанием к отмене вынесенного решения, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, помимо названного протокола об административном правонарушении вина Коряковой в совершении данного административного правонарушения подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая и мотивированная оценка.

Квалификация действий Коряковой А.Г. по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ является верной.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, в отношении Коряковой А.Г. оставить без изменения, жалобу Коряковой А.Г. без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С. В. Беляева