дело № 12-137/2012

РЕШЕНИЕ

г.Тверь 19 июля 2012 года

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Беляева С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воробьева А.В., рассмотрев жалобу Воробьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ. в 23:30 около <адрес> Воробьев А.В., являясь водителем автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М №, поверенного до ДД.ММ.ГГГГ., чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Воробьев А.В., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, поскольку не согласен с принятым решением. В частности, указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела мировым судьей, чем были нарушены его права. Мировым судьей не были вызваны сотрудники ОВО ФИО и ФИО1, которые явились очевидцами управления заявителем транспортным средством. Рапорт, имеющийся в материалах дела, составленный указанными сотрудниками, необоснованно положен в основу принятого решения. Мировой судья необоснованно использовала в качестве доказательств показания сотрудников ГИБДД, которые не являлись очевидцами остановки транспортного средства, дали показания со слов сотрудников ОВО. В связи с изложенными обстоятельствами, полагал постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Воробьев А.В., доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Вину в инкриминируемом правонарушении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял, когда вышел из дома и подошел к своему транспортному средству для того, чтобы выключить фары, был задержан сотрудниками ОВО, которые вызвали сотрудников ГИБДД для составления протоколов. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, поскольку находился в алкогольном опьянении. В дежурную часть УМВД по г. Твери не доставлялся. Все протоколы были составлены во дворе <адрес>. В этой связи рапорт, имеющийся в материалах дела, не соответствует действительности. Не согласен с пояснениями сотрудников полиции о том, что он (Воробьев) врезался в дерево, его транспортное средство не имеет повреждений, а также с тем, что его сотрудники ОВО преследовали в течение 5 км. Понятые, допрошенные мировым судьей, не видели, как он – Воробьев, управлял транспортным средством. При принятии решения мировой судья не учла указания суда вышестоящей инстанции. Полагал, что показания сотрудников полиции являются противоречивыми, необъективными, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с ИДПС ФИО2, они получили сообщение о необходимости оказания помощи сотрудникам ОВО по задержанию транспортного средства. Когда приехали по адресу: <адрес>, обнаружили сотрудников ОВО, которые задержали заявителя, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Со слов сотрудников ОВО стало известно, что они несколько минут преследовали автомобиль под управлением Воробьева, смогли задержать его только после того, как он уперся в дерево. У водителя были явные признаки алкогольного опьянения. В связи с чем были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался. Все процессуальные действия проводились в присутствии понятых. Сотрудниками ОВО был составлен рапорт об обстоятельствах задержания Воробьева. Вместе с тем, в рапорте имеется некоторая неточность, в дежурную часть сотрудники полиции Воробьева не доставляли, все протоколы составлялись по месту задержания. Задержанный не оспаривал ни то, что он управлял транспортным средством, ни то обстоятельство, что находился в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протоколов велась видео-аудио-запись. По пояснениям сотрудников ОВО задержан Воробьев был около 22-30. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 23-09.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что 25 марта он нес службу совместно с ФИО В ходе несения службы они получили сообщение о том, что по адресу : <адрес> - драка. Они выдвинулись по адресу, начали искать место происшествия. В какой-то момент увидели, что к автомашине <данные изъяты> подошел Воробьев А.В. с явными признаками алкогольного опьянения, поскольку шатался, сел в транспортное средство и начал движение, они стали преследовать указанное транспортное средство. Автомашина под управлением Воробьева завернула во двор дома, водитель не смог проехать между деревьями, остановился. Гражданин был задержан, были вызваны сотрудники ДПС для оформления административного материала. Об обстоятельствах происшедшего им был составлен рапорт. Задержан гражданин Воробьев был ДД.ММ.ГГГГ. в 22-30, в дежурную часть не доставлялся, данные о доставлении гражданина в ДЧ указаны ошибочно. Сотрудники ДПС приехали примерно через 40 минут. Видеозапись при остановке транспортного средства под управлением Воробьева не осуществлялась.

Заслушав участников административного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23:30 около <адрес> Воробьев А.В., являясь водителем автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Воробьева А.В. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Воробьева А.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления Воробьева А.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, при этом Воробьев А.В. в присутствии двоих понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, объяснениями инспектора ФИО3, рапортами сотрудников батальона вневедомственной охраны ФИО1, ФИО, вывод мирового судьи о наличии в действиях Воробьева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их росписи как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Какие – либо замечания понятых в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями понятых. Процессуальные права понятым были разъяснены.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ., нельзя признать состоятельным. Факт управления Воробьевым транспортным средством в момент его задержания подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Так, в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Воробьев А.В. указан в качестве лица, управляющего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Из рапортов от ДД.ММ.ГГГГ., составленных сотрудниками отдельного батальона полиции Управления вневедомственной охраны ФИО и ФИО1, следует, что Воробьев А.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 22-30 был задержан, поскольку управлял транспортным средством <данные изъяты> на <адрес> с признаками алкогольного опьянения. Более того, судом апелляционной инстанции был допрошен сотрудник батальона вневедомственной охраны ФИО1, который совместно с полицейским ФИО задержал автомобиль под управлением Воробьева А.В., должностное лицо подробно описало все обстоятельства остановки транспортного средства, передачи Воробьева сотрудникам ДПС для оформления административного материала. Не доверять показаниям названного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод заявителя о том, что в рапортах сотрудников батальона вневедомственной охраны содержатся недостоверные сведения о доставлении Воробьева А.В. в дежурную часть УМВД России по г.Твери, в рапорте ФИО неправильно указано время задержания Воробьева А.В., не влияет на допустимость указанных доказательств. В судебном заседании установлено, что задержан Воробьев А.В. сотрудниками отдельного батальона вневедомственной охраны был в 22-30, протоколы в отношении заявителя составлялись на месте совершения административного правонарушения. Изложенное следует расценить как техническую ошибку, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что свидетельские показания сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО2, показания сотрудника батальона вневедомственной охраны ФИО1 не могут быть приняты в качестве доказательств по делу в связи с наличием у них заинтересованности в исходе дела, нельзя признать обоснованными. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Воробьева А.В. сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, несостоятельны. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что направленная заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. судебная повестка о вызове Воробьева А.В. для участия в рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут поступила по месту жительства Воробьева А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно. Заказное письмо возвратилось в судебный участок за истечением срока хранения.

Извещение в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ направлено именно на обеспечение предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ прав Воробьева А.В. как лица, привлекаемого к административной ответственности, которыми он не пожелал воспользоваться. Ходатайств об отложении дела Воробьевым заявлено не было. Мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы о наличии в действиях Воробьева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Административное наказание мировым судьей в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Воробьеву А.В. с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Воробьева А.В. – оставить без изменения, а жалобу Воробьева А.В. – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С. В. Беляева