№12-173/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 24 августа 2012 года г. Тверь Судья Пролетарского районного суда г. Твери Козаченко В.С., при секретаре Бычковой О.А., с участием Кузина А.Ю., защитника Соловьева К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установил: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ Кузин А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Защитником в интересах Кузина А.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что он не согласен с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В соответствии со ст.ст.30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, принятое судом, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней, полагает, что срок подачи жалобы им не пропущен. Полагает, что оспариваемое постановление о привлечении его к административной ответственности не соответствует закону, основания привлечения к административной ответственности отсутствуют, оспариваемое постановление должно быть признано незаконным и отменено по следующим основаниям. В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. В соответствии со ст.2.1 административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как следует из материалов дела, с протоколом он не согласился, пояснив суду, что начал обгон транспортного средства до действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», двигаясь за двумя другими автомобилями, совершающими тот же маневр. Завершение указанного маневра было зафиксировано специальными техническими средствами имеющие функцию фото и киносъемки. Подтверждением того, что съемка производилась именно специальными средствами, является постоянный интервал времени между кадрами, отображение на фотографиях не только даты и времени, но и скорости транспортного средства. Кроме того, из буквального прочтения санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что «в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи» накладывается штраф в размере 5000 рублей. Как следует из материалов дела, видеоматериал получен с помощью автоматических и специальных технических средств. Закон напрямую указывает на применении в этом случае санкции в виде штрафа. Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ не содержит прямого указания, на то, что наличие протокола, составленного инспектором ГИБДД, исключает из доказательств фиксацию административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Поскольку он свою вину отрицал, о чем имеется его запись в протоколе, а в доказательство виновности суд, в т.ч. включает видеоматериал, полученный специальными техническими средствами, работающими в автоматическом (а не автономном) режиме, зафиксировавший только окончания маневра, иных доказательств, опровергающих его показания о том, что он начал маневр в зоне действия знака суду не представлено, инспектор составивший протокол в судебном заседании не допрашивался, исходя из презумпции невиновности лица привлекаемого к административной ответственности, установленной ст.1.5 КоАП РФ, полагает, что материалами дела его вина не доказана, судом применена ненадлежащая санкция. В судебном заседании Кузин А.Ю. поддержал доводы своей жалобы, и дал объяснения, аналогичные содержанию жалобы. В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы. Выслушав объяснения Кузина А.Ю., представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств. Согласно п.1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС СБ ДПС ОР ГИБДД УМВД по Тверской области ФИО, Кузин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> Тверской области, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения(<данные изъяты>). Факт выезда автомашины Кузина А.Ю. на полосу встречного движения в нарушение требований разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № к ПДД РФ также подтверждается рапортом-схемой (<данные изъяты>), дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков <данные изъяты> и фото-видео фиксацией <данные изъяты>, приобщенных к протоколу об административном правонарушении и исследованных в судебном заседании. Мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и он обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кузина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Суд отвергает доводы Кузина А.Ю. о том, что он не видел дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», так как перед ним еще три машины обгоняли грузовой автомобиль, обгон которого он закончил в зоне действия этого знака, поскольку эти доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения ПДД РФ, дислокацией дорожных знаков и данными видео фиксации, приобщенными к протоколу, сомневаться в достоверности и законности составления которых, у суда нет оснований. По мнению суда, эти доводы приведены Кузиным А.Ю. с целью уклониться от наказания за совершенное правонарушение. Довод заявителя о том, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, зафиксированного специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей, а не лишение права управления транспортными средствами, также не может быть принят во внимание, поскольку совершенное Кузиным административное правонарушение не было выявлено и зафиксировано с применением специального технического средства, понятие которого определено в ст.26.8 КоАП РФ, работающего в автоматическом режиме. Минимальная мера наказания, определенная мировым судьей Кузину А.Ю., соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом его личности, обстоятельств, смягчающих наказание: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также обстоятельств, отягчающих наказание: повторное совершение административного правонарушения, за которое лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ. Постановление судьей вынесено в пределах его компетенции, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Оснований для отмены, либо изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд решил: Постановление об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери от 09.07.2012 года о привлечении к административной ответственности Кузин А.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление без удовлетворения. В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд. Судья В.С.Козаченко Решение вступило в законную силу 24.08.2012 года.