№12-168/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 17 августа 2012 года г. Тверь Судья Пролетарского районного суда г. Твери Козаченко В.С., при секретаре Бычковой О.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Мейера А.А., защитника Сажина С.А., представителя потерпевшего Михайловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мейера А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Твери, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ Мейер А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц. Мейер А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, и направить дело на новое рассмотрение, указав, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Исходя из положений ч.2 ст.1.5 и ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу такого лица. Данные обстоятельства судом не были учтены при вынесении Постановления по делу. В судебном заседании Мейер А.А. поддержал доводы жалобы, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 приехали на территорию базы, расположенной по адресу: <адрес>, забрать принадлежащие ФИО аккумулятор, колонки, где между ними и ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт из-за того, что ФИО1 не захотел отдавать принадлежащие ФИО вещи, находящиеся в автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 В ходе конфликта в отношении него была применена физическая сила, в связи с чем, чтобы припугнуть, он из машины достал пневматический пистолет, после чего ФИО1 и ФИО2 повалили его на землю, отобрали у него пневматический пистолет, причинив ему телесные повреждения. Он с ФИО сели в машину и хотели уехать. Чтобы забрать пневматический пистолет, он подъехал к автомобилю ФИО1 и «притерся» к нему, от чего на обоих автомашинах остались царапины со следами краски, а ФИО1 выходя из машины, ударил несколько раз дверью своей машины по двери его машины, а затем он вместе с ФИО1 стали наносить удары по его машине. Опасаясь за свое здоровье, он вместе с ФИО поехал в больницу. После оказания ему медицинской помощи он решил вернуться на место ДТП, но по пути был задержан работниками полиции. Вместе с тем, он не видел, что повредил машину ФИО1, и тот ему об этом не говорил. О том, что случилось ДТП, он узнал, когда его привезли к месту происшествия. Защитник также поддержал доводы жалобы, пояснив, что учитывая, что в копии протокола об административном правонарушении, выданном Мейеру А.А., отсутствуют сведения о потерпевшем, которые были дописаны в протокол после его составления, протокол об административном правонарушении следует исключить из числа доказательств, как полученный с нарушением КоАП РФ. Действия Мейера совершены в состоянии крайней необходимости, так как тот опасался физической расправы со стороны ФИО1 и ФИО2 Учитывая, что ДТП совершено во дворе базы, вне проезжей части, где отсутствует интенсивное движение транспортных средств, а также что по делу отсутствуют вредные последствия, дело подлежит прекращения в связи с малозначительностью. Выслушав объяснения Мейера А.А., доводы защитника, допросив свидетеля ФИО исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию. Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СД ДПС ГИБДД ОР УМВД по Тверской области ФИО3, Мейер А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является, нарушив п.2.5 ПДД РФ. В объяснении Мейера А.А. указано, что с нарушением он не согласен <данные изъяты> В прилагаемом к протоколу об административном правонарушении объяснении Мейер А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, двигался на <адрес>, где задел автомобиль <данные изъяты> черного цвета, государственный номер <данные изъяты>, после чего из автомобиля вышел участник ДТП, с ним было 2 человека, которые рвались в его автомобиль, били, угрожали, в результате чего он вынужден был оставить место ДТП так как испугался последствий их агрессии. Он проследовал в больницу для оказания медицинской помощи, а когда ехал из больницы на <адрес>, был задержан работниками полиции <данные изъяты> Факт оставления водителем Мейером А.А. в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, кроме того подтверждается рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), справкой о ДТП <данные изъяты> схемой места совершения административного правонарушения (<данные изъяты>, фототаблицей (<данные изъяты>), объяснением ФИО1 <данные изъяты>), показаниями допрошенных мировым судьей потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО4, ФИО5 ФИО2, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, а также показаниями свидетеля ФИО Мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, им дана оценка и он обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мейера А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в совершении оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, о чем вынесено мотивированное постановление. Суд отвергает доводы Мейера А.А. о том, что действия им совершены в состоянии крайней необходимости, так как он опасался физической расправы со стороны потерпевшего, кроме того, ему были причинены телесные повреждения и требовалась медицинская помощь, поскольку, как установлено в судебном заседании, угроза личности и правам Мейера отсутствовала, а полученные в ходе конфликта телесные повреждения не препятствовали ему сообщить в полицию о ДТП. Не сообщил он об этом и после оказания ему медицинской помощи. Также являются несостоятельными доводы Мейера А.А. о малозначительности совершенного им административного правонарушения, мотивированные тем, что оно совершено во дворе базы, вне проезжей части, где отсутствует интенсивное движение транспортных средств, а также что отсутствуют вредные последствия, поскольку оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей к дороге территории. По этим основаниям данное правонарушение не может быть признано малозначительным. По мнению суда, эти доводы приведены Мейером А.А. с целью уклониться от наказания за совершенное правонарушение. Суд также отвергает доводы Мейера А.А. о том, что он, уезжая с места происшествия, не знал о ДТП, и ему об этом никто не говорил, поскольку эти доводы противоречат его показаниям, данным в ходе проведения проверки, а также в суде, и другим материалам дела. Ходатайство Мейера А.А. и его защитника об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении по делу не подлежит удовлетворению, поскольку внесение в протокол об административном правонарушении после его составления сведений о потерпевшем не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления, поскольку это не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Мера наказания, определенная мировым судьей Мейеру А.А., соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом его личности, обстоятельства, отягчающего наказание, а именно повторного совершения административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ. Постановление мировым судьей вынесено в пределах его компетенции, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд решил: Постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от 09.07.2012 года о привлечении к административной ответственности Мейера А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление без удовлетворения. В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд. Судья В.С. Козаченко Решение вступило в законную силу 17.08.2012 года.