№5-335\2012 Гоглоева О.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2012 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Сайковой М.Н.,

при секретаре Словьеве В.В.,

заявителя Черкасова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черкасова С.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пролетарского района города Твери Гаглоевой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года Черкасов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут за совершение ДД.ММ.ГГГГ 2012 года в <данные изъяты> в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, произвел обгон попутно движущегося впереди транспортного средства и совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В своей жалобе заявитель указывает, что с вынесенным постановлением он не согласен по следующим основаниям:

1. Считает, что доказательства, которыми располагает суд- видеозапись и схема места нарушения ПДД полностью опровергают факт правонарушения и говорят об отсутствии его прямого умысла на нарушение ПДД.

2. Схема участка <адрес> составлена с процессуальными нарушениями, а именно отсутствовали понятые (свидетели), а также правонарушитель, в связи с чем он был лишен возможности вписать свои возражения.

3. В материалах административного дела имеются противоречия между протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, схемой нарушения ПДД, его объяснениями и видеозаписью в части события административного правонарушения.

Заявитель Черкасов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ он не признает. ДД.ММ.ГГГГ 2012 года в <данные изъяты> в <адрес>, он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начал обгон впереди движущегося транспортного средства на прерывистой линии разметки. Автомашина которую он обгонял, увеличила скорость движения, и он не успел закончить маневр до начала сплошной линии разметки. Считает, что доказательства, которыми располагает суд- видеозапись и схема места нарушения ПДД полностью опровергают факт правонарушения и говорят об отсутствии его прямого умысла на нарушение ПДД. Схема участка <адрес> составлена с процессуальными нарушениями, а именно отсутствовали понятые (свидетели), а также правонарушитель, в связи с чем он был лишен возможности вписать свои возражения. Также в материалах административного дела имеются противоречия между протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, схемой нарушения ПДД, его объяснениями и видеозаписью в части события административного правонарушения. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пролетарского района города Твери Гаглоевой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года и производство по делу прекратить.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО0 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 2012 года в <данные изъяты> в <адрес>, он являлся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Черкасов С.А. Автомобиль начал обгон впереди движущегося транспортного средства на прерывистой линии разметки, однако не успел закончить маневр до начала сплошной линии разметки и пересек последнюю.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела суд находит жалобу подлежащей отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

При рассмотрении дела и.о. мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2012 года в <данные изъяты> в <данные изъяты> Черкасов С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, произвел обгон попутно движущегося впереди транспортного средства и совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Обгон согласно Правил Дорожного Движения РФ является опережение транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Факт совершения Черкасовым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ2012 года, в котором изложено событие данного административного правонарушения (л.д.3), рапортом на имя командира 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 и схемой нарушения ПДД РФ (л.д.4), дислокацией дорожных знаков и схемой разметки проезжей части автомобильной дороги <адрес> (л.д.5-7), диском на котором запечатлен факт совершения Черкасовым С.А. административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (л.д.10).

К доводу жалобы о том, что видеозапись и схема места нарушения ПДД полностью опровергают факт правонарушения и говорят об отсутствии его прямого умысла на нарушение ПДД, суд апелляционной инстанции относиться критически поскольку из исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции схемы нарушения ПДД РФ (л.д.4) и просмотренного диска (л.д.10) следует, что в полном объеме подтверждается факт нарушения Черкасовым С.А. требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а именно он произвел обгон попутно движущегося впереди транспортного средства и совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Довод жалобы о том, что схема участка <адрес> составлена с процессуальными нарушениями, а именно отсутствовали понятые (свидетели), а также правонарушитель, в связи с чем он был лишен возможности вписать свои возражения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает при составлении схемы нарушения ПДД РФ обязательное участие понятых (свидетелей). Также в бланке схемы нарушения ПДД РФ (л.д.4) имеется собственноручная подпись Черкасова С.А., свидетельствующая о том, что он присутствовал при составлении схемы нарушения ПДД РФ и у него была возможность вписать свои возражения.

Довод жалобы о том, что в материалах административного дела имеются противоречия между протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, схемой нарушения ПДД, его объяснениями и видеозаписью в части события административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку административный материал составлен страшим инспектором 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 который является должностным лицом и оснований оговаривать Черкасова С.А. не доверять его действиям и составленным им процессуальным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

И.о. мирового судьи вышеуказанные протокол об административном правонарушении, рапорт на имя командира 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 и схема нарушения ПДД РФ, дислокация дорожных знаков и схема разметки проезжей части автомобильной дороги <адрес>, диск на котором зафиксирован факт совершения Черкасовым С.А. административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, обоснованно приняты в качестве доказательств вины Черкасова С.А., поскольку они получены с соблюдением требований административного законодательства, являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснялись Черкасову С.А. при составлении протокола об административном правонарушении, от правонарушителя замечаний не поступило.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Черкасова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции статьи, учтены обстоятельства дела, данные о личности.

При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № Пролетарского района г. Твери в отношении Черкасова С.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пролетарского района города Твери Гаглоевой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Черкасова С.А. оставить без изменения, а жалобу Черкасова С.А.– без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд по правилам ст. 30.11 КоАП РФ.

Судья М.Н. Сайкова

Решение вступило в законную силу 03 сентября 2012 года.