Дело №12-182 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 19 сентября 2012 года г. Тверь Судья Пролетарского районного суда г. Твери Козаченко В.С., при секретаре Бычковой О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Полиховского С.А., его защитника Полиховского А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полиховского С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери Михайловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Полиховский С.А. подвергнут по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Полиховский С.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, считает его незаконным и необоснованным, указав, что в ходе судебного заседания судьей не рассмотрен вопрос законности действий должностных лиц Россельхознадзора, являющийся одной из составляющих ст.19.4.1 КоАП РФ, определенных законодателем. Он как законопослушный гражданин обязан выполнять только законные требования должностных лиц органов государственного контроля. Доводы судьи о том, что рассмотрение законности действий должностных лиц не относится к предмету рассмотрения настоящего дела, абсурдны, так как ставят вообще под сомнение вопрос рассмотрения дела в суде, и не оставляют ему никаких оснований на защиту его интересов. Тем более, что он в своих возражениях, представленных суду, указывал на незаконность действий должностных лиц Управления Федеральной Службы по ветеринарии и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям, а именно: 1. ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной Службы по ветеринарии и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям ФИО без имеющихся на то оснований, в нарушение приказа заместителя руководителя управления №-П от ДД.ММ.ГГГГ и п.6 ст.2 Федерального закона №294-ФЗ было проведено обследование земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в бессрочном пользовании ООО «Горский», хотя приказом №-П предписывалось обследование земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного назначения в составе земель населенных пунктов. Земли ООО «<данные изъяты>» никогда не входили и не входят в состав земель населенных пунктов. ФИО было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №01) и представлено ему на подпись. Таким образом, старший государственный инспектор ФИО превысила свои должностные полномочия и без приказа и распоряжения руководителя возбудила административное расследование по землям ООО «Горское» и в силу ст.20 Федерального закона №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушила закон. 2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО, предъявив служебное удостоверение и незаверенную печатью в нарушение п.3 ст.14 Федерального закона №294-ФЗ копию приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, провела внеплановую выездную проверку земель сельскохозяйственного назначения находящихся в бессрочном пользовании ООО «Горский», на которых он по договору выполняет работы по очистке полей от древесно-кустарниковой растительности, составила протокол №(01) о якобы имеющем место захламлении земельных участков порубочными остатками. Согласно схеме и по тексту протокола видно, что порубочные остатки находятся в валах для перегнивания, а дрова в штабелях, подготовленные к вывозу, как это делается во всем мире, но его возражения и протокол разногласий никто не берет во внимание. По сегодняшний день ответа на протокол разногласий не дано. Данная выездная внеплановая проверка и составление протокола были проведены в нарушение ст.10 Федерального закона №294-ФЗ. Статья 18 п.4 Закона прямо гласит: «Должностные лица государственного контроля при проведении проверки обязаны: проводить выездную проверку только при предъявлении служебного удостоверения, копии распоряжения или приказа руководителя и в случае, предусмотренном ч.5 ст.10 Федерального закона, копии документов о согласовании проведения проверки с прокуратурой». Согласование с прокуратурой отсутствует. Постановление по данному протоколу ему вручено не было и он по сегодняшний день не знает, что где и когда он должен устранять. В ходе проведения внеплановой проверки и составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении ему была предоставлена копия приказа заместителя руководителя управления №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а в суд предоставлена копия другого приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не ознакомлен. Выходит, что 4 месяца действовал приказ о проведении внеплановой проверки. 3. ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка использования земель сельскохозяйственного назначения ООО «<данные изъяты>», якобы с целью контроля исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №(01), составленного на основании протокола №(01) с грубыми нарушениями вышеуказанного Федерального закона, так как предписаний ему не вручалось. На основании внеплановой проверки был также составлен протокол №(01) в котором ему инкриминируется воспрепятствование законной деятельности должностного лица, но о какой законной деятельности можно говорить, если государственный служащий своими действиями попирает Федеральные законы. Любое из вышеперечисленных нарушений на основании ст.20 Федерального закона №294-ФЗ делают недействительными результаты проверок и подлежат отмене судом. В судебном заседании Полиховский С.А. поддержал доводы жалобы, и дал объяснения, аналогичные содержанию жалобы, пояснив, что он проживает по адресу: <адрес>. Никакой корреспонденции о вручении ему предписания, а также уведомления о проведении внеплановой проверки он не получал. Защитник Полиховский А.С. показал, что действия должностных лиц Россельхознадзора по проведению проверок он считает незаконными, так как в ходе проверки представлен приказ, который не был заверен печатью, и не подписан руководителем, в приказе указаны другие земли, подлежащие проверке, если это внеплановая проверка, то должно быть разрешение на нее. По сей день не вручено предписание, что нужно исправить. То есть, первая проверка проведена незаконно, после чего, не вручив предписания по первой проверке, проводят вторую. Он не знает, почему не дошли письма. Выслушав объяснения Полиховского С.А., его защитника Полиховского А.С., исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки. Согласно протоколу об административном правонарушении №(01) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям в адрес ИП <данные изъяты>. заказными письмами по адресам: <адрес>, были направлены копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр «О проведении внеплановой выездной проверки» и уведомления о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Управление Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям обязывало обеспечить присутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя ИП <данные изъяты> при проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> Письма по указанным адресам не были получены и вернулись в Управление с пометкой «Истек срок хранения». Внеплановая выездная проверка ИП <данные изъяты> проводится с целью контроля предписания №01) от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение внеплановой выездной проверки должностными лицами управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ИП Полиховского С.А. невозможно по причине невозможности надлежащего уведомления о проведении проверки (п.2 ст.15 Федерального закона от 26.12.2008 года № ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля») и отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя общества (п.2 ст.15 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ). Должностным лицом, ответственным за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований при проведении проверок является индивидуальный предприниматель. Факт совершения Полиховским С.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, также подтверждается уведомлением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), приказом №ПР от ДД.ММ.ГГГГ Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям о проведении внеплановой выездной проверки (<данные изъяты>), почтовыми уведомлениями писем, направленных в адрес Полиховского С.А. заказной корреспонденцией, с уведомлением, приказом №-пр, и возвращенных в Управление Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям с отметкой «Истек срок хранения» (<данные изъяты>), предписанием №(01) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя факта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, а именно, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок и уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, выразившееся в уклонении Полиховского С.А. от получения в отделении почтовой связи корреспонденции не его имя. Возможность для соблюдения действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Полиховским С.А. имелась, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Субъектами данного правонарушения являются граждане и должностные лица, так и юридические лица. Доводы Полиховского С.А. и его защитника о незаконности действий должностных лиц Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям по проведению внеплановой проверки, недействительности ее результатов не принимаются судом, так как незаконность действий (бездействий) органа государственной власти подлежит обжалованию в порядке, установленном законодательством, однако Полиховским С.А. данные действия обжалованы не были. Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ также не установлено. Административное наказание назначено по правилам ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере. Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено. Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от 01 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении Полиховского С.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд. Судья В.С. Козаченко Решение вступило в законную силу 19.09.2012 г.