Дело 12-185 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 20 сентября 2012 года г. Тверь Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Козаченко В.С., при секретаре Бычковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрельникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ Стрельников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Стрельников А.А. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было получено на руки его защитником Петровым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, он просит считать срок обжалования постановления суда с вышеуказанной даты, восстановив срок обжалования. С постановлением он не согласен, так как в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений. Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочих обстоятельств, установлению подлежит место и время совершения административного правонарушения. Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения об обязанности водителя выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные нормы закона по делу нарушены. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) указано: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица». В материалах дела имеются противоречия между временем отстранения от управления транспортным средством лица, привлекаемого к административной ответственности, направлением на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и объяснениях понятых. В протоколе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано время управления транспортным средством и время отстранения от управления транспортным средством <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. В объяснениях понятых указано время <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, как время отстранения от управления транспортного средства лица, привлекаемого к административной ответственности и время его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вышеуказанная запись свидетельствует о нарушении процедуры и влечет к недопустимости доказательства и прочности протокола. Таким образом, были нарушены требования ч.5 и ч.6 статьи 27.12 КоАП РФ, а также пунктов 4, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка. Суд первой инстанции вынес постановление с учетом всех доказательств по делу, указав на изложенные выше факты, как на допустимые. Суд, несмотря на имеющиеся в материалах дела противоречия, с учетом иных доказательств по делу вынес заведомо неправосудное постановление. Существенными недостатками протокола являются отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иные сведения в зависимости от их значимости, для данного конкретного дела об административном правонарушении пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ для обеспечения законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, вышеуказанные существенные нарушения норм процессуальных требований не давали суду возможность в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ разрешить вопрос об отсутствии или наличии события административного правонарушения, а также виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд первой инстанции на нарушение закона должностным лицом ответил своим нарушением: признал доказательства по делу допустимыми, чем нарушил ст.1.5 КоАП РФ в отношении него. Суд первой инстанции в свою очередь неверно квалифицировал его действия, не дал должную оценку и не оценил все доказательства по делу в совокупности, что противоречит требованию действующего законодательства и повлияло на мнение суда при вынесении постановления по делу. Налицо совокупность существенных нарушений процессуальных требований в части возбуждения дела об административном правонарушении, использования недопустимых доказательств, а также права на защиту, допущенные как сотрудником полиции, так и самим судьей при рассмотрении дела. В судебное заседание Стрельников А.А. и его защитник Петров Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ законным, и обоснованным, по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия постановления мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, направленная Стрельникову А.А., была получена ДД.ММ.ГГГГ его представителем по доверенности Петровым Д.В., а жалоба на указанное постановление подана Стрельниковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение десяти суток, поэтому суд считает срок обжалования постановления не пропущенным.. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут около <адрес> Стрельников А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием АКПЭ-01М №, поверенного до ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего был нарушен п.2.3.2 Правил Дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (<данные изъяты>). Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, основанием для отстранения Стрельникова А.А. от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков опьянения запах алкоголя изо рта (<данные изъяты>). Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, Стрельников А.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Стрельников А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется запись в протоколе (<данные изъяты>). Согласно объяснениям понятых ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты на <адрес> их присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М № водителю автомашины «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, Стрельникову А.А.. У водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с этим водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался (<данные изъяты>). В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Стрельников А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. Вместе с тем, Стрельников А.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт совершения Стрельниковым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается выше указанными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Стрельникова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении Стрельникова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Стрельникову А.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление мировым судьей вынесено в пределах его компетенции, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери от 10 августа 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Стрельникова А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление без удовлетворения. В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд. Судья В.С. Козаченко Решение вступило в законную силу 20.09.2012 г.