Дело №12-174 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 07 сентября 2012 года г. Тверь Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Козаченко В.С., при секретаре Бычковой О.А., с участием Соловьева С.Н., защитника по доверенности Красниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установил: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Соловьев С.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения на основании п.п.1, 2 ст.24.5 КоАП РФ, указав, что с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он категорически не согласен, все рассмотрение по делу произведено за одно судебное заседание при колоссальном количестве нарушений. Мировым судьей не было уделено должного внимания материалам дела, которые были составлены с нарушением норм закона, в силу чего не могли являться доказательством его вины. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В ходе единственного судебного заседания мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу. При рассмотрении дела мировым судьей не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Утром ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> Россия транспортное средство <данные изъяты>, грузовая-бортовая автомашина с грузом общей стоимостью в <данные изъяты> рублей была припаркована на обочине, ввиду возникшей неисправности, которую он самостоятельно не мог устранить, соответственно им был вызван механик ООО «<данные изъяты>» для устранения поломки. Во время вынужденного простоя, примерно в <данные изъяты> утра к нему подошел сотрудник полиции ФИО, уточнил, что произошло, и попросил предъявить документы на машину, груз, а также водительское удостоверение. Данные действия сотрудника полиции противоречат п.63 Административного регламента МВД, согласно которому проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров должна проводиться только на стационарных постах ДПС. Проверив документы, он сказал, что у него есть подозрение, что он находится в алкогольном опьянении, соответственно ему надо проехать на медицинское освидетельствование, а это означает, что надо оставить машину и дорогостоящий груз на трассе. Естественно он был ошарашен данным предложением, т.к. бросить на трассе груз, означает потом всю жизнь выплачивать долги за него, т.к. его никто охранять не будет. Сотрудником полиции его доводы не были приняты во внимание и ему было сообщено, что в таком случае в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все происходило без участия понятых. Только после того, как все протоколы были составлены, сотрудник полиции остановил проезжающие мимо машины и дал подписать готовые протоколы, не разъясняя им ни ситуацию, ни права. Лица, указанные в качестве понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его даже не видели. Он и его защитник Красникова И.В. в судебном заседании у мирового судьи сообщали, что протоколы он подписал под угрозой ареста, он переживал за груз, написал, что пил пиво только по указанию инспекторов, т.к. был введен в заблуждение, поверив, что ему будет предоставлена возможность после составления административного материала пройти освидетельствование на месте, которое, не было проведено. Более того, ему было отказано в проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, считает необходимым отразить основные нарушения допущенные сотрудниками полиции при составлении административного материала и при осуществлении мер обеспечения, которые были полностью проигнорированы мировым судьей и которые являются обстоятельствами, на основании которых административное дело, возбужденное в его отношении, подлежит прекращению, а вынесенное постановлении отмене. В нарушение требований ст.29.1 и ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела мировым судьей не были проверены материалы дела на предмет законности их составления, а судебные акты, вынесенные по результатам данного нарушения, являются незаконными. В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела обязан выяснить, правильно ли составлены протоколы и другие материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли материалов дела для его рассмотрения, имеются ли ходатайства. Ему не были выданы копии ни одного протокола, также копий вынесенных протоколов не имеется в материалах административного дела, что свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц и о нарушении сотрудниками полиции Административного регламента МВД РФ. В протокол об административном правонарушении были внесены исправления относительно времени совершения правонарушения, которые не были надлежащим образом заверены должностным лицом. Наличие исправлений противоречит требованиям Административного регламента МВД. В протоколе об административном правонарушении отражена формулировка: «.. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Сотрудник полиции может отправить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, руководствуясь показаниям сертифицированного алкотестера, либо при отказе пройти освидетельствование при наличии признаков опьянения. В случае, когда у инспектора отсутствует сертифицированный прибор, он обязан доставить водителя в дежурную часть, или иное место, где есть сертифицированный прибор. В противном случае направление водителя на медицинское освидетельствование считается нарушением. Согласно п.112 Административного регламента МВД РФ в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер». Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническим средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедши метрологическую поверку. В соответствии с п.46 Административного регламента МВД технически средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии хранится в подразделении, и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения эти средств. Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается. В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Если при составлении документов отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Освидетельствование сотрудником ДПС проводится в соответствии с Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. В соответствии с п.4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Таким образом, согласно требованиям действующего законодательства понятой обязан удостоверить факт, содержание и результаты действий, при производстве которых он присутствовал. Понятой выполняет удостоверительную функцию, обеспечивая гарантию достоверности результатов процессуальных действий, а значит, и допустимость доказательств. Понятой должен не просто расписаться в готовом протоколе, а наблюдать весь процесс, слышать и видеть процесс и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие или несогласие водителя с фактом и результат освидетельствования, с направлением на медицинское освидетельствования или отказом от него. В судебном заседании у мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери им сообщалось, что понятые не присутствовали при мерах обеспечения, а просто поставили свои подписи в полностью заполненных протоколах, что косвенным образом подтверждается: отсутствием номеров мобильных телефонов в специально отведенных для данных сведений графах протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; внесением неполных сведений о месте проживания понятого ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Мировым судьей в вынесенном постановлении отражено, что получение письменных объяснений понятых Административным регламентом не предусмотрены. Однако, ни КоАП РФ, ни Административный регламент МВД РФ не препятствует сотруднику полиции к протоколу об административном правонарушении приложить иные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, в том числе объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, а также объяснения понятых. В соответствии с п.114 Административного регламента МВД при составлении протокола об административном правонарушении перед получением объяснений лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а так же иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем делается запись в протоколе. Обращает внимание, что ему, ни в присутствии понятых, ни без них, не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Более того формальным понятым также ничего не разъяснялось. Они присутствовали на месте составления административного материала не более 5 минут, только для подписания протоколов. Факт наличия или отсутствия понятых при производстве мер обеспечения: отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании и состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не был установлен в рамках судебного заседания. Данный факт в очередной раз подтверждает нарушение принципов рассмотрения дела, указанных в ст.24.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Фабула ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном случае требование сотрудника являлось незаконным ввиду того, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, и соответственно нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.6 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения». Таким образом, предоставление всей необходимой информации о приборе является прямой обязанностью инспектора ДПС. В соответствии с п.131 Административного регламента МВД РФ освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется. В противном случае направление водителя на медэкспертизу считается нарушением. Сотрудники полиции, при соблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, обязаны были внести данные о специальном техническом средстве, с указанием его названия, номера и даты поверки, с помощью которого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он якобы отказался, только лишь затем ему должны были предложить пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В материалах административного дела вообще отсутствует какое-либо указание на то, что ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального средства с участием понятых, от прохождения которого он отказался. Таким образом, сведений свидетельствующих о его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в протоколе об административном правонарушении не отражено, более того в материалах дела отсутствуют сведения о техническом средстве измерения, его номере, поверке, которое подтвердило бы правомерность использования данного измерительного средства. Считает, что отсутствие указанных сведений свидетельствует о нарушении федеральных законов со стороны сотрудников ГИБДД и подтасовки доказательств. Протокол об административном правонарушении не содержит упоминания об основаниях для направления на медицинское освидетельствование, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не подчеркнуто ни одно из трех оснований, которые свидетельствуют о законности направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, он полагает, что доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суду не представлено, соответственно постановление вынесено незаконно. В судебном заседании Соловьев С.Н. поддержал доводы жалобы, и дал объяснения, аналогичные ее содержанию, пояснив, что в протоколе об административном правонарушении в качестве объяснения он указал, что выпил пиво, так как сотрудник полиции угрожал его арестовать. Защитник Красникова И.В. поддержала доводы жалобы, пояснив, что указанные в жалобе доводы являются основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Выслушав объяснения Соловьева С.Н., его защитника, изучив материалы дела, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС 1Б 1ПДПС (Северный) ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги М-10 «<данные изъяты>» в д. <адрес> Соловьев С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, выраженное дрожание пальцев рук, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результате чего был нарушен п.2.3.2 Правил дорожного движения. В объяснении Соловьев С.Н. указал, что он выпил пиво (<данные изъяты>). Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3., основанием для отстранения Соловьева С.Н. от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов (<данные изъяты>). Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному в 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 Соловьев С.Н. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, выраженное дрожание пальцев. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соловьева С.Н., о чем имеется его запись в протоколе (<данные изъяты>). В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Соловьев С.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, Соловьев С.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт совершения Соловьевым С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается выше указанными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности составления в отношении Соловьева документов. Вместе с тем, суд критически относится к доводам жалобы Соловьева С.Н. и его защитника о том, что Соловьев С.Н. не управлял автомашиной, что документы составлялись в отсутствие понятых и что ему не предлагалось пройти освидетельствование с применением прибора АКПЭ, и он от этого не отказывался, копии протоколов ему не вручались, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела. Суд отвергает доводы Соловьева С.Н. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и не было вручено ни одного протокола, составленного сотрудником ДПС, поскольку данные доводы опровергаются сведениями, которые содержатся в протоколе об административном правонарушении, о разъяснении Соловьеву С.Н. его прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и получении им копии протокола, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о получении им копий протоколов, о чем свидетельствуют подписи Соловьева С.Н. в указанных протоколах. Суд также критически относится к доводам Соловьева С.Н. о том, что запись в протоколе об административном правонарушении «Выпил пива» он сделал под принуждением сотрудников ДПС, и считает, что эти доводы приведены с целью уклониться от наказания за совершенное правонарушение. При таких обстоятельствах действия Соловьева С.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении Соловьева С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Соловьеву С.Н. с учетом личности и характера совершенного им административного правонарушения, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере. Постановление мировым судьей вынесено в пределах его компетенции, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Оснований для отмены, либо изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд решил: Постановление и.о. мирового судьи судебного №1 Пролетарского района г. Твери от 30 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева С.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление без удовлетворения. В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд. Судья В.С. Козаченко Решение вступило в законную силу 07.09.2012 г.