Дело №12-190 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 01 октября 2012 года г. Тверь Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Козаченко В.С., при секретаре Бычковой О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соловьева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установил: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Соловьев С.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой просит отменить его, так как постановление было принято без его участия, соответственно он был лишен возможности представления доводов в защиту своих интересов и представления дополнительных доказательств, в частности: суд не заслушал в судебном заседании показания свидетелей и понятых, которые могли бы подтвердить фактические обстоятельства по делу, которые были в искаженном виде оформлены сотрудником ГИБДД при составлении протоколов, что привело к принятию постановления, не основанного на реальных событиях. Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. сотрудники ГИБДД остановили его на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, для проверки документов. В автомобиле громко играла музыка и сотрудники ГИБДД предположили, что водитель, возможно находится в состоянии алкогольного опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора <данные изъяты>. На его законное требование о предоставлении документа о госповерке прибора сотрудники ГИБДД отреагировали отрицательно и сообщили, что ничего не будут предоставлять. При данных обстоятельствах он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора <данные изъяты> в присутствии двух понятых, это подтверждается также рапортом ИДПС ОГИБДД ФИО То, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и он не отказался от данной процедуры, могут подтвердить свидетели ФИО1, ФИО2 а было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора <данные изъяты>, на что он отказался, так как отсутствовала дата госповерки, а следовательно использование такого прибора не допустимо. В протоколе об административном правонарушении сотрудник ГИБДД фиксирует якобы его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при двух понятых, не смотря на то, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В составленных сотрудником ГИБДД протоколах имеются множественные нарушения процессуального характера. Событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ описано не верно (искажено), что не может быть признано допустимым доказательством. В судебном заседании Соловьев А.Ю. поддержал доводы жалобы, и дал объяснения, аналогичные ее содержанию, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. его в д. <адрес> остановили сотрудники ДПС и предложили подуть в прибор АКПЭ. На его вопрос, опломбирован ли прибор, сказали, что не опломбирован, на что он сказал, что тогда не будет дуть, и предложил им проехать на освидетельствование в больницу, на что сотрудники ДПС сказали, что уже поздно. Мимо проходили два алкаша, сотрудники ДПС дали им подписать бумаги, после чего составили протоколы. Копии протоколов ему не выдавали. Сказали, что ничего не дадут, пока он не распишется. Выслушав объяснения Соловьева А.Ю., допросив свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на <адрес> Соловьев А.Ю. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея явные признаки алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование прибором <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего был нарушен п.2.3.2 Правил дорожного движения. От дачи объяснения Соловьев С.Н. отказался (<данные изъяты>). Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, основанием для отстранения Соловьева А.Ю. от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожного покрова лица (<данные изъяты>). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев А.Ю. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер прибора <данные изъяты> (<данные изъяты>). Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному в <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 также отказался (л.д.11). Согласно объяснениям понятых ФИО11 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час на улице д. <адрес> в их присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора <данные изъяты> водителю автомашины <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, Соловьеву А.Ю.. У водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица. Водитель от прохождения освидетельствования отказался.. В связи с этим водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался (<данные изъяты>). Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он и Соловьев на автомашине Соловьева поехали из д<адрес>. Соловьева остановили сотрудники ДПС и предложили подуть в прибор АКПЭ. Соловьев отказался дуть, так как прибор не был опломбирован. Соловьев предложил поехать в больницу, на что сотрудники ДПС сказали, что не поедут, уже поздно. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Соловьев А.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. Однако, Соловьев А.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт совершения Соловьевым А.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается выше указанными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности составления в отношении Соловьева документов. Мировым судьей запись о составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признана как описка, поскольку согласно другим составленным документам правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд отвергает доводы Соловьева А.Ю. и свидетеля ФИО1 о том, что Соловьев отказался пройти освидетельствование, так как ему не было представлено сведений о поверке прибора АКПЭ и что сотрудники ДПС отказались следовать с ним в больницу, мотивируя отказ поздним временем, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Данные доводы, по мнению суда, приведены с целью уклонения Соловьева от наказания за совершенное правонарушение. При таких обстоятельствах действия Соловьева А.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении Соловьева А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Соловьеву А.Ю. с учетом личности и характера совершенного им административного правонарушения, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере. Дело рассмотрено мировым судьей без участия Соловьева А.Н., поскольку он был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заказная корреспонденция вернулась с отметкой о возвращении в связи с истечением срока хранения, ранее Соловьев А.Ю. обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, с участием защитника по доверенности Параскевопулоса А.И.. Учитывая изложенное, а также что дело рассмотрено в участием защитника, суд считает несостоятельными доводы Соловьева А.Ю. о том, что он был лишен возможности представления доводов в защиту своих интересов и представления дополнительных доказательств. Постановление мировым судьей вынесено в пределах его компетенции, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Оснований для отмены, либо изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд решил: Постановление и.о. мирового судьи судебного №3 Пролетарского района г. Твери от 28 августа 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева А.Ю. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление без удовлетворения. В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд. Судья В.С. Козаченко Решение вступило в законную силу 01.10.2012г.